Markka Laitinen

Demokratia

Meille kerrotaan, että elämme demokratiassa. Mielestäni tämä ei pidä alkuunkaan paikkaansa ja perustelen asian seuraavasti.

Kun kansalainen täyttää 18-vuotta, hän saa äänioikeuden. Näin hän pääsee äänestämään valtiollisista asioista ja saa osallistua demokraattiseen päätöksentekoon. 50-vuotta myöhemmin kansalainen täyttää 68-vuotta ja hän on saanut käyttää demokraattista äänioikeuttaan valtiollisissa asioissa 12-kertaa. Siis kokonaista 12-kertaa, 50-vuoden aikana, ja tätä pidetään demokratiana.

Eikä siinä vielä kaikki, ne 12-kertaa kun kansalainen on saanut 50-vuoden aikana osallistua demokraattiseen päätöksentekoon valtiollisissa asioissa, hän on saanut äänestää vaaliehdokasta jolla ei ole mitään velvollisuutta pysyä vaalilupauksissaan. Ja kun kansalainen on 12-kertaa äänestänyt 50-vuoden aikana ehdokasta joka ei ole pitänyt vaalilupauksiaan, ei kansalainen ole oikeasti voinut vaikuttaa valtion asioihin millään lailla.

Demokratiamme ei siis ole mitään oikeaa demokratiaa, vaan vedätys, jolla kansalaiset saadaan uskomaan demokratian olemassaoloon ja siihen, että kansalaisilla olisi muka joku oikea mahdollisuus vaikuttaa valtion asioihin. Ne kansalaiset jotka pitävät järjestelmäämme demokratiana, ovat äärimmäisen lapsenuskoisia ja naiveja.

Kansalaisten tulisikin miettiä minkälaiset yhteiskunnan jarrut estävät demokraattisen päätöksenteon laajentamista siten, että kansalaiset pääsisivät yhä enemmän äänestämään suoraan asioista, eikä henkilöistä jotka asiat päättävät? Tällä hetkellä olisi paremmat mahdollisuudet kuin koskaan aiemmin, antaa kansalaisten päättää omista ja valtion asioista suorilla sitovilla kansanäänestyksillä, ja poliitikkojen tehtäviksi jäisivät vain kansanäänestysten tulosten täytäntöönpano.

Vaatikaamme siis oikeaa demokratiaa, suoria sitovia kansanäänestyksiä valtiota ja kansalaisia koskevissa asioissa. Ei anneta enää korruptoituneiden poliitikkojen päättää asioista, vaan aletaan päättää niistä itse, kaikkien kansalaisten kesken.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Hyvin pohdittu.

Tähän voidaan vielä lisätä, että nykyään äänestämättä jättää joka kerta luokkaa miljoona äänioikeutettua. Viidessä kymmenessä vuodessa jää käyttämättä arviolta 50 miljoonaa ääntä, mielipidettä. Näin päädytään siihen, että maassa vallitsee äänestäneiden valta, ei kansanvalta.

Keksisköhän kukaan mitä voitaisiin tehdä?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Kiitos, ja mielestäni suora demokratia on ainoa mahdollisuus korjata nykyisen demokratian alennustila.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Kyllähän demokratiaan kuuluu paljon muutakin kuin eduskuntavaalit ja vaalit yleensäkin. Jos vaaleissa pysytään, niin myös kuntavaalit, presidentinvaalit ja mahdolliset maakuntavaalitkin ovat osa demokratiaa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Presidentiltä on viety valtaoikeudet ja jos historiaa katsotaan, on paikallishallinto aina ollut kansalaisten turvana keskushallinnon sortoa vastaan ja päinvastoin. Meillä keskushallinto ja paikallishallinto koostuu pitkälti samoista henkilöistä ja näin kansalaisilla ei ole mitään demokraattista ja oikeudellista turvaa oikeasti.

Siksi kansanedustajilla ei pitäisi olla mahdollisuutta olla mukana kuntavaaleissa. Keskushallinnon ja paikallishallinnon eriyttäminen vahvistaisi myös demokratiaa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

”Meillä keskushallinto ja paikallishallinto koostuu pitkälti samoista henkilöistä ja näin kansalaisilla ei ole mitään demokraattista ja oikeudellista turvaa oikeasti.”

Tuo on ihan silkkaa tietämätöntä roskaa. Ihan pelkkä matematiikka kertoo, että näin ei ole. Kansanedustajia on 200 ja kunnanvaltuutettuja yli yhdeksän tuhatta. Sitäpaitsi kansanedustajat ja kunnanvaltuutetut valitaan nimenomaan suoralla, sitovalla kansanäänestyksellä - niitähän sinä olet tässä vaatimassa?
Kunnan päätöksentekoon pääsee mukaan varsin helposti melkein jokaisessa Suomen kunnassa ja kaupungissa, aika pienellä aktiivisuudella voi saada vähintään paikan jossakin lautakunnassa tai jaostossa. Pienemmissä kunnissa ei ole kovinkaan vaikeaa päästä valtuustoonkaan.

Aina on tietenkin helppo sivusta mäkättää, että missään ei voi yhtään mihinkään vaikuttaa, kun ei ole jatkuvasti suoria kansanäänestyksiä. Tulee mieleen vertaus innokkaasta vasaranomistajasta, joka näkee vain törröttäviä nauloja kaikkialla. Suorien sitovien kansanäänestyksien ongelma on se, että niissä voivat monimutkaiset ja kohtalokkaatkin asiat tulla ratkaistuksi pelkällä kansankiihotuksella. 90% ihmisistä kun ei koskaan ajattele mitään - tämä saattaa kyllä olla katteettoman optimistinen arvio. Typerä, vaikkapa järjen- ja tieteenvastainen idea tai linjaus ei muutu oikeaksi sillä, että riittävän moni typerys saadaan kiihotettua sitä haluamaan.

Demokratialla on ongelmansa, mutta ne ovat sellaisia, joita ei suorilla sitovilla kansanäänestyksillä ratkaista.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #15

Mitä väliä sillä on, että kansanedustajat ja kunnallispoliitikot valitaan vaaleilla, jos heillä ei ole velvollisuutta pysyä vaalilupauksissaan? Ja kun eduskunnassa on ryhmäkuri, niin samahan se olisi äänestää opetettuja koiria painamaan sitä oikeaa nappia ja ryhmäkurikin on perustuslain vastainen.

Suorat sitovat kansanäänestykset, ovat ainoa oikea demokratian muoto ja se tulisi saattaa voimaan välittömästi. Eikö se sinullekin olisi silloin yksi lysti, kuka päätökset tekee puolestasi, jos et itse niitä kykene tekemään?

Minä taas katson olevani kykenevä tekemään omat päätökseni itse ja siksi suora demokratia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #23

Vaalilupauksia tekevät poliitikot ovat epäilyttäviä.

Siinä vaiheessa kun pääsee hommiin voi vähän oppia uutta ja huomata että oli väärässä. Tai se että joutuu peliteoreettisista syistä tekemään toisenlaisia ratkaisua.

Se ei nyt tarkoita sitä, että poliitikon pitäisi olla tuuliviiri tai puhua epämääräisesti.

Mitä vanhemmaksi ja viisaammaksi itse elän, sitä enemmän annan arvoa sellaiselle poliitikkolle joka osaa selittää monimutkaisen poliittisen asian yksinkertasesti kansalaiselle että mikä se juttu on. Siitä selviää että ymmärtääkö poliitikko itse asiasta mitään. Sitten varmaan pitäisi selvitä se tavoitteellisuus, että mitkä vaikuttavat olevan suurimpia epäkohtia mihin haluaa vaikuttaa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #39

Laitoin kommentoinnin eston sinulle, siitä syystä että häiriköit ja esitit useita valheita eräässä Ritalan blogissa. Poistan myös muut kommenttisi blogistani. Ja jos juokset perässäni palstalla muiden blogeissa, tuon esille häiriköintisi yksityiskohtaisesti.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Kaikilla ei ole aikaa tai halua pyöritellä hallintoasioita joka päivä. Siksi lähtökohtana on se, että suurin osa kansalaisista on vaaleja lukuunottamatta passiivisia sivustakatsojia, joilla on muuta tekemistä. Jos henkilökohtaisesti haluaa vaikuttaa asioihin enemmän, voi tehdä valinnan lähteä politiikkaan.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Tuo on se, mitä meille uskotellaan. Kansalaisten passiivisuus johtuu nimenomaan siitä, ettei heillä ole oikeita demokraattisia vaikutusmahdollisuuksia. Jos valtiota pyöritettäisiin suorilla sitovilla kansanäänestyksillä, niin uskoisin, että valtaosa kansalaisista myös käyttäisi tätä vaikutusmahdollisuutta.

Politiikka ja puolueet on nähty ja tuloksetkin on kaikkien nähtävillä. Nyt olisi suoran demokratian aika, nyt siihen on paremmat mahdollisuudet kuin koskaan aikaisemmin.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Minulla on ollut ainakin kaksi tapausta viime vuosilta, jolloin olisin voinut saada enemmän vallankäyttöä vapaa- ja työaikani kustannuksella. Luovuin esimerkiksi Helsingin seudun vaihemaakuntakaavan ohjausryhmän varajäsenyydestä, koska sen kokoukset näyttivät menevän päällekkäin normaalin työajan kanssa. Lisäksi minulle tarjottiin työpaikallani mahdollisuutta hakea luottamusmieheksi jopa mahdollisesti ainoana ehdokkaana, mutta koin ehdolle asettautumisen liian hankalaksi, johtuen asiakasprojekteista, jolloin edellinen pääluottamusmies valittiin uudelle kaudelle yksimielisesti.

Päätöksentekoon ryhtyminen vaatii työtä ja sitoutumista ehdolle asettautumisessa ja luottamustehtävien hoitamisessa. Pidän maatamme demokraattisena siksi, että kansalaisille on tehty mahdolliseksi tehdä tällainen valinta. Edustuksellisessa demokratiassa on myös sellainen mekanismi, että päättävistä asemista putoaa pois, jos oman hallinnonalan alemman tason luottamus menee. Hallitus tarvitsee eduskunnan luottamuksen, eduskunta tarvitsee vaaleissa kansan luottamuksen, ammattiyhdistysliikeen johto tarvitsee työntekijöiden luottamuksen jne.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #22

Mielestäni valitsit työn ennemmin kuin demokraattiset vaikutusmahdollisuudet ja se on sinun valintasi, ei minun. Minä katson olevani kykenevä äänestämään suoraan asioista, enkä näin ollen halua äänestää päätöksentekijää.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #24

Olitko itse ehdolla esimerkiksi viime kunnallisvaaleissa? Jos et, miksi et halunnut siten yrittää päästä vaikuttamaan asioihin?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #71

Vastaus kysymykseesi löytyy kommentistani nro 45.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #72

Sehän selvensi asiaa. Jos häviää vaalit, se tarkoittaa sitä, etteivät äänestäjät ole sillä kertaa halunneet antaa henkilölle tai puolueelle laajennettua päätösvaltaa yhteiskunnallisiin asioihin ja siihen tulokseen on tyytyminen. Itse olen yrittänyt valtuustoon jo kahdesti ja kummallakin kerralla jäin läpipääsystä tai varasijastakaan varsin pitkälle takamatkalle.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Olet ihan oikealla asialla, mutta tiellä on yksi iso este - poliitikot. Hehän eivät vallasta luovu ja siinä kohtaa kaikki puolueet ovat yhteisrintamassa ihan kuin puoluetuenkin suhteen (persutkin todennäköisesti vastustuksellaan vain kalastelevat ääniä). Näin ollen puoluevallasta ei päästä koskaan irti.

Todelliseen demokratiaan olisi tällä hetkellä todellakin aito mahdollisuus. Itselläni on meneillään kokeilu, jossa sote-uudistus viedään avoimeen kansalaisvalmisteluun (https://sites.google.com/view/pelkistetty-sote). Kansalaiset voivat tuoda esille näkemyksensä ja niiden perustelut, jotka sitten vaikuttavat lakialoitteen sisältöön. Eli valmistelu olisi vuorovaikutteista.

Tuo ei tietenkään onnistu pelkästään kansalaisten voimin vaan heidän näkemyksensä pitää puolueettoman asiantuntijan pukea yhtenäiseksi ja kokonaisuutena optimaaliseksi kokonaisuudeksi. Asiantuntija ei kovin helposti voisi olla puolueellinen, koska kaikki esitetyt kannanotot olisivat avoimesti tarkistettavissa, ja koska valmistelussa pitäisi käydä läpi kaikki varteenotettavat etenemislinjat.

Pelkkä jaa/ei-äänestys ei olisi yksinään sopiva. Se kävisi päinsä vasta edellä mainittujen vaihtoehtojen pohjalta. Nimittäin tavalliset kansalaiset ovat aivan liian johdateltavissa eivätkä heidän tietonsakaan usein riitä asioiden todelliseen ymmärtämiseen.

Joka tapauksessa demokratiaa voitaisiin kehittää, mutta kuten totesin, poliittista halua ei siihen ole, koska se heikentäisi poliitikkojen asemaa ja ennen muuta elinikäistä työllistymismahdollisuutta.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Aivan, suoran demokratian esteenä ovat nimenomaan poliitikot ja puolueet. Ne samat henkilöt, jotka puhuvat meille demokratiasta ja oikeusvaltiosta. Aikamoinen paradoksi.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Demokratia alkaa olla loppuun kaluttu ja merkityksensä menettänyt. Tiedän, sen sanotaan kuitenkin olevan paras kaikista huonoista järjestelmistä.

Kannattaako aloittaa sellaisen parantaminen, joka on jo laajasti saattohoidossa, tai hyväksikäytetty.

Vain murto-osa Telluksen ihmispopulaatiosta ymmärtää, mitä demokratia merkitsi niinä aikona, kun se "keksittiin". Marxismi olis ehdottomasti parasta, mutta valitettavasti olemme me immeiset siinä häiriköimässä. Ilman ihmista se siis toimisi.

Entä jos maailmassa olisi 5 ihmistä, tai 10 ihmistä, toimisiko demokratia siinä tapauksessa? Taidettiin sitäkin kokeilla.

Kun liike #MeTellus alkaa näkyä otsikoissa, ollaan oikealla tiellä. Mikä #MeTellus? Se on liike joka alkaa ruohonjuuritasolta ja laajenee koko Tellukselle. Se on vastavoima tämän ajan valtaapitäville, joitten toimintaa ei järjellä voi ymmärtää. MInuuteni on pohdiskellut josko nuo valtiaat pyrkivät ikuiseen elämään, eivätkä kerro muille siitä mahdollisuudestaan. Taitaa kuitenkin jäädä ikuisuus kivipatsaisiin, jotlka jonain päivänä murskataan ja ajetaan hyyssin pohjaksi.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Demokratia ei suinkaan ole tiensä päässä, siksi, koska meillä sitä ei oikeasti ole koskaan ollutkaan. Nykyinen näennäisdemokratia on kyllä tullut tiensä päähän ja siksi suora demokratia ja sitovat kansanäänestykset.

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Suomessa ei vielä mutta Ruotsissa suljetaan jopa puolue ulkopuolelle, ei ole enää demokratiasta tietookaan kun suuren joukon mielipiteet lakaistaan maton alle.
Sitten höpötetään että äänestä se on ainoa keino vaikuttaa.
Joku muu sanoo mitä mielipiteitä saa olla tai sitten voi pitää turpansa kiinni.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Noinhan se on varmaan joka maassa? Ehkä parhaiten vaikuttaa jättämällä äänestämättä ja odottaa, että valtaosa kansalaisista tekisi saman? Silloin kun yli 50% jättää äänestämättä, on järjestelmää pakko muuttaa. Varsinkin jos kansalaiset julkisesti ilmoittavat, etteivät pidä nykyistä järjestelmää demokratiana, vaan haluavat suoran demokratian ja päättää asioistaan itse.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

"Silloin kun yli 50% jättää äänestämättä, on järjestelmää pakko muuttaa."

Päteekö tämä logiikka myös kaipaamiisi sitoviin kansanäänestyksiin? Jos alle puolet vaivautuisi äänestämään, kannattaisitko silloin kansanäänestysten hylkäämistä ja siirtymistä edustukselliseen demokratiaan?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #37

Suoran demokratian idea onkin juuri siinä, että kansalaiset äänestävät juuri niistä asioista, jotka kokevat itselleen tärkeiksi. Siksi suorassa demokratiassa ei ole tärkeintä äänestysprosentti, vaan se, että jokaisella on mahdollisuus vaikuttaa niihin asioihin, joihin haluaa vaikuttaa.

Ei eduskunnassakaan kaikki äänestä kaikista asioista ja siellä on mahdollisuus äänestää myös tyhjää, siten ettei ota kantaa koko asiaan. Eduskunnan tyhjää äänestäminen, vastaa äänestämättäjättämistä suorassa demokratiassa.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Hyvä kirjoitus.
Tästähän juontaa sanonta "jos äänestämällä voisi vaikuttaa, niin se kiellettäisiin lailla"

Jollain tavalla olisi saatava poliitikoille roti heidän touhuihinsa, nyt jopa huonosti valehtelevat ehdokkaat pääsevät eduskuntaan. Kertooko tämä siitä että äänestäjät ovat entistä tietämättömiä asioista?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Kiitos, ja noinhan ne asiat oikeasti ovat. Siksi tarvitaan suora demokratia ja sitovat kansanäänestykset.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Sveitsiläiset äänestävät ensi kuussa siitä, että heidän lakinsa pitäisi olla kansainvälisten sopimusten yläpuolella. Aloitteen tekijät katsovat, että em. sopimukset voivat käytännössä rajoittaa heidän suoraa demokratiaansa.

https://www.swissinfo.ch/eng/directdemocracy/vote-...

Melko usein pääsevät helvetialaiset vaikuuttamaan

https://www.swissinfo.ch/eng/directdemocracy

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Sveitsi vanhana sivistysmaana, on ainoana valtiona maailmassa antanut kansalaisille oikean demokratian ja sama tulisi nyt saada meille. Ei enää poliittisia suhmurointeja, vaan suorat sitovat kansanäänestykset.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Suomen perustuslain mukaan valtiovalta kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Eduskunta toimii enemmistödemokratian tavoin. Lainsäädäntötyössä eduskunta noudattaa eduskunnan enemmistön tahtoa. Kaipaat Suomeen suoraa demokratiaa, eli järjestelmää, jossa suorissa sitovissa kansasanäänestyksissä päätettäisiin, ja politiikot panisivat päätökset täytäntöön. Sekin olisi enemmistödemokratiaa.

Perusteluissasi vetoat siihen, että Suomen äänestäjät tulevat 50 vuoden aikana petetyiksi 12 kertaa, koska ehdokkaat eivät pidä lupauksiaan. Sellainen äänestäjä, joka tulee näin monta kertaa petetyksi, on lapsellinen tai naiivi. Kannattaa valita ehdokas, joka ei lupaa mahdottomia.

En näe esittämässäsi suoran demokratian mallissa varsinaisia hyötyjä verrattuna Suomen nykyiseen valtiojärjestelmään.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Minä taas näkisin suorassa demokratiassa paljonkin hyötyjä ja nimenomaan kansalaisten kannalta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

mikset niitä sitten kerro, ja vertaa nykyjärjestelmäna. Jokainen voi myös valita ehdokkaan, joka ei mahdottomia lupaa? Ei kenenkään ole pakko olla naiivi?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #35

Etkö edes lukenut blogiani, johon kommentoit, ja jossa tuon esille meidän demokratiamme alennustilan, verrattuna suoraan demokratiaan?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #43

Kyllä luin! Perustelit sitä sillä, että kansanedustajat pettävät vaalilupauksensa. Totta on, että tällaisiakin edustajia on, mutta eivät kuitenkaan läheskään kaikki. Kyllä äänestäjäkin voi vähän pohtia, kenelle äänensä antaa. Silloin ei tule niin helposti petetty olo.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #64

Eihän tuo, että kansanedustajat pettävät vaalilupauksensa, ollut suinkaan ainoa pointtini haluta suoraa demokratiaa. Jos kansalainen pääsee 50-vuodessa äänestämään valtiollisissa vaaleissa 12-kertaa ja sitä kutsutaan demokratiaksi, ei se mielestäni ole mitään demokratiaa.

Itse en halua enää äänestää sitä, joka tekee päätökset, vaan katson, että voisin sen sijaan äänestää suoraan päätettävästä asiasta. En siis halua olla holhottavana tai tarvitse edunvalvojaa, vaan haluan itse suoraan päättää asioista, jotka koskevat minua tai valtiotamme.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomen demokratia on lumedemokratiaa, kansalaiset luulevat äänestävänsä asioista mutta hallitusohjelma muodostetaan vasta vaalien jälkeen eikä sillä ole välttämättä mitään sidoksia vaalilupauksiin.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Juuri noin. Siksi tarvitsisimme suoran demokratian.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Niinsanottu länsimainen demokratia tarkoittaa rahanvaltaa, jossa kansan enemmistölle annetaan illuusio, että se muka päättäisi asioista.

Noam Chomsky - Manufacturing Consent

”Länsimainen vapaus” tarkoittaa rahanvaltaa

Diktatuuri ja diktatuuri

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Aivan, ja kansalaiset ovat niin ajattelemattomia, että pitävät järjestelmäämme jonain demokratiana.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Edustuksellinen demokratia on sekin demokratiaa, koska meillä kaikilla, myös blogistilla, on tietyin ehdoin (eli pitää olla vaalikelpoinen) mahdollisuus hankkiutua päättämään asioista. Ketään ei ole kielletty ryhtymästä poliitikoksi.

Ihan uteliaisuuttani haluaisin nähdä, kuinka onnistuu valtion budjetin laadinta suorilla, sitovilla kansanäänestyksillä. Veikkaukseni on, että taitaisi mennä farssin puolelle. Budjetti jos mikä on "valtiota ja kansalaisia koskeva asia", joten luonnollisesti se kuuluisi tähän blogistin vaatimaan kansanäänestyskattaukseen. No, ehkä se on äänestettäväksi liian mutkikas, mutta veroprosentit ovat yksinkertaisempia, eli niistä ainakin voidaan äänestää, vai mitä? Jos sattuu käymään niin, että voittaneen prosentin verotuloilla ei saada katettua kaikkia valtion menoja, pitää varmaan äänestää, mistä leikataan. Tuloksena olisi jatkuvaa uurnilla ramppaamista ja äärimmäisen sekava valtionhallinto.

Suosikkiesimerkkini hölmöistä kansanäänestyksistä on Sveitsissä 2014 pidetty äänestys uudesta hävittäjämallista. Asiantuntijoiden valinta oli JAS Gripen, mutta kansanäänestyksessä tämä vaihtoehto hylättiin prosentein 53,41 - 46,59. Äänestysprosentti oli 56,33. Milläköhän kompetenssilla äänestäjät valintansa tekivät? Asia sinänsä eli aseiden väheneminen maailmassa on oikein kannatettava, mutta siitähän ei äänestetty. - Sveitsissä jatketaan tätä hävittäjäasiaa niin, että ensin pidetään kansanäänestys siitä, korvataanko vanhentuva kalusto vai ei, ja jos korvataan, uusi konetyyppi valitaan ilman kansanäänestystä.

https://www.janes.com/article/78504/swiss-to-be-gi...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ihan uteliaisuuttani haluaisin nähdä, kuinka onnistuu valtion budjetin laadinta suorilla, sitovilla kansanäänestyksillä."

Harvinaisen typerä kysymys, mutta tutustu nyt edes pintapuolisesti Sveitsin kansalaisvaikuttamiseen.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Ei se ollut mikään kysymys, eikä edes typerä. Perustelen tätä kommentissani näin: "Budjetti jos mikä on "valtiota ja kansalaisia koskeva asia", joten luonnollisesti se kuuluisi tähän blogistin vaatimaan kansanäänestyskattaukseen."

Blogissa ei mainita Sveitsiä sanallakaaan, joten en ole varma, onko sillä mitään yhteyttä blogistin ajatteluun. Tiedän kyllä, että Sveitsissä ei valtion budjettia laadita kansanäänestyksellä, mutta eiköhän tässä ole tarkoitus keskustella blogistin esittämistä ajatuksista, ei eksyä Makkosen johdattamana sekaville harhapoluille.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #21

Et tietenkään maininnut Sveitsiä, jossa suora demokratia on olemassa ainoana valtiona maailmassa ja siellä se toimii aivan loistavasti. Ja jos sinä et halua tai kykene äänestää suoraan asioista, niin minä haluan ja kykenen. Minä en halua äänestää ketään päättämään omista asioistani, minä osaan tehdä päätökseni itse.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #31

Jos kerran Sveitsin kansanäänestykset ovat niin hieno juttu, miten kommentoisit edellä kertomaani uuden hävittäjätyypin valintaa? Siellä on näemmä viisastuttu edellisestä kansanäänestyksestä ja mietitty vähän tarkemmin, mitä kansalta oikein kannattaa kysyä ja mitä ei.

Sinulle näyttää muoto olevan tärkeämpää kuin sisältö, eli tapa, jolla päätökset tehdään, ovat tärkeämpiä kuin itse päätökset. Minä ajattelen toisin; pidän parempana edustuksellisen demokratian tekemiä hyviä päätöksiä kuin kansanäänestyksellä tehtyjä huonoja.

Miksi et yritä päättämään asioista nykyjärjestelmässä eli pyri kansanedustajaksi? Kun kerran kansanäänestyksillä saadaan vain hyviä päätöksiä, pidät siinä tapauksessa varmaan Suomen EU-jäsenyyttä hyvänä asiana.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #34

En ole perehtynyt Sveitsiläisten hävittäjähankintoihin, joten on vaikea kommentoida asiaa johon ei ole perehtynyt. Varmaan Sveitsin kansalaisilla on ollut useita syitä äänestää, kuten ovat äänestäneet. Siihen on saattanut vaikuttaa esimerkiksi hävittäjien hinta, ominaisuudet tai joku muu seikka, josta meillä ei ole hajuakaan.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Suora demokratia on väärissä käsissä oiva keino heikentää äänestyksessä vähemmistöön jääneen kansanosan kansalaisoikeuksia. Ja samalla myös niiden joita koko äänestys ei voisi vähempää kiinnostaa. Ja meistä jokainenhan kuuluu johonkin vähemmistöön. Vastakkainasettelua voisi jatkaa loputtomiin.

Voisi kysyä vaikka 'pitäisikö koko maa pitää asuttuna velkarahalla' tai 'pitäisikö tupakoinnista tehdä laitonta'

Äänestystä seuraavana aamuna sitten näkisimme miten haja-asutusalueiden asukkaat pakkaisivat iloisesti kassinsa ja tunkeutuisivat kaupunkeihin. Ja miten maasta tulisi savuton laakista. Koska kyllä kansa tietää.

Nykyinen systeemi on hyvä. Ei ole tarvinnut pettyä, vaikka pitää ymmärtää ero ehdokkaan halusta pyrkiä tavoitteisiin ja kyvystä päästä niihin.

Toki äänestäjällä on vastuunsa siinä ettei ihan kaikkia helppoheikkejä usko. Kertapettyminen on useimmille opetus, toisilla on pää umpiluuta. 12 pettymystä 50 vuoden aikana kertoo jo sen että Darwinin laki on jo jossain vaiheessa siinä välissä toiminut.

Jos joku kekkaheija lupaa sulle hymyillen mahdottomia niin ei kannata uskoa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Tuo ensimmäinen kappalejakosi on kommenttien hauskin ja mietin ymmärrätkö itse miksi? Sanot, että suora demokratia on oiva keino polkea vähemmistöjen oikeuksia ja heti perään sanot, että me kaikki kuulumme johonkin vähemmistöön. Eli suora demokratia mielestäsi polkisi kaikkien oikeuksia.

Laitetaanko lauantai-illan piikkiin vai avaatko asiaa enemmän?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista? Olet näköjään ollut ehdokkaana Helsingissä kuntavaaleissa 2017, sait 43 ääntä. Katkeroittiko tämä kokemus niin, että nyt kiroat koko edustuksellisen demokratian ja samalla suorat, sitovat kansanäänestykset, joissa valitaan yhteisten asioidemme ajajat?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Pidät siis katkeruutena sitä, että tuon esille suoran demokratian ja meidän demokratiamme erot. Avaisitko asiaa hiukan enemmän ja perustelisit mielipidettäsi?

Olin tosiaankin viime kunnallisvaaleissa sitoutumattomana ehdokkaana, vaikka olen puolueenkin jäsen. Lähdin ehdolle kolmen henkilön vaaliliittoon, koska pyydettiin. Sain vaaleissa 42 henkilökohtaista ääntä ja koska vaaliliiton muut kaksi jäsentä saivat 40 ja 26 ääntä, niin minulle lasketaan vaaliliiton eniten ääniä saaneena 108 ääntä.

Ei ole aikomustakaan haluta ehdokkaaksi tai poliitikoksi, koska minä en halua valtaa itselleni, vaan kansalaisille. Viime kunnallisvaalit oli hauska kokeilu ja lähdin ehdokkaaksi, koska pyydettiin.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Niin Markku, muutama asia:
- On yleisesti tunnustettu, että 1990-luvun jälkihoidossa kuoli poliittisten päätösten vuoksi tuhansia kansalaisia ennenaikaisesti. Ei tarvitse olla mikään sosiologi nähdäkseen, että tämä laman jälkihoito peilauti negatiivisesti kymmeniintuhansiin lapsiin ja nuoriin.
- Ja nyt kun olen paneutunut jonkin verran eläkeläisten asioihin, voin vakuuttaa, että sama homma jatkuu.
Meillä on siis oikeus valita tappajamme, joiden ainoa intressi on oma poliittinen ura. Siksihän he taipuvat esim. ryhmäkuriin.

Jos Suomi olisi demokratia, voisi YLEn tv-kanavilla esim. kerran kuussa järjestää teemailta eri aiheista, kansalaisten toiveiden mukaan. Mielenkiintoisia aiheita on paljon, enkä nyt avaaa niitä tässä.
Tuntuu kuitenkin siltä, että YLE, joka on kansalaisten omaisuutta, on enemmänkin mielipideohjaaja politikkojen käsissä kuin kansalaisten vapaa media.
Eivätkä he anna meille yhtä iltaa kuukaudessa, se on varmaa. Yhtä varmaa kuin että demokratia Suomessa on pelkkää lumetta.

Henry

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

90-luvun lamassa kansalaisten kohtelu oli karmeaa, eikä maamme ole selvinnyt siitä vieläkään. Siinä tehtiin kansanmurha, jossa yksi yrittäjäsukupolvi tapettiin valtion laittomalla oikeuslaitoksen ohjaamisella ja jossa tuhansia ihmisiä ajettiin itsemurhiin.

Tällä hetkellä vastaava suomalaisten kansanmurha on käynnissä, sitä tehdään vain erilailla. En tässä aio avata asiaa enemmän, koska minulla on aikomus kirjoittaa blogi tällä hetkellä meneillään olevasta kansanmurhasta, jossa perustelen asiaa tarkemmin.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Laita minulle viesti kun tämän julkaiset.
Henry.Finland@gmail.com

Henry

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #52

OK, mutta menee varmaan ensi vuoden puolelle.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #55
Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #57

Sen verran avaan tätä asiaa, että stressi tappaa ja tutkimusten mukaan stressi aiheutuu huono-osaisuudesta ja köyhyydestä. Ja kun olemme jo saaneet Euroopan sosiaalisten oikeuksien komitealta useita huomautuksia liian pienestä sosiaaliturvasta ja tämä hallitus on aktiivimallilla huonontanut jo entisestään heikoimassa asemassa olevien toimeentuloa, niin tällä aiheutetaan kohtuutonta stressiä köyhimmälle väestönosalle ja sitä kautta ennenaikaisia kuolemia. Eli meneillään on kansanmurha joka kohdistuu kaikista heikoimmassa asemassa olevia kohtaan. Tämä vain tehdään niin ovelasti, ettei suurin osa kansalaisista ymmärrä mitä on tekeillä.

Tämän päivän Iltasanomissa on juttu joka sivuaa tätä toimintaa.

https://www.is.fi/perhe/art-2000005879966.html

Lääkärit ovat nostaneet asian esille.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Joidenkin mielestä diktatuuri olisi demokratiaa,jos vain kansa saisi valita diktaattorin.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Kaikilla on oma käsityksensä demokratiasta, kuten tämänkin blogin kommentointi osoittaa. Vaikka diktatuuri ei olekaan demokratiaa, silti jotkut pitävät sitäkin demokratiana.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

"Ei anneta enää korruptoituneiden poliitikkojen päättää asioista, vaan aletaan päättää niistä itse, kaikkien kansalaisten kesken."

Tuollainen vaatisi poliitikkojen päätöksiä. Moniko niistä olisi valmis muuttamaan perustuslakia, tässä asiassa?

Luultavimmin pääosalle poliitikoista äänestäjä on ärsyttävä välttämättömyys, jota pitää liehitellä 4 vuoden välein. Sitten voikin heti unohtaa, millä sanoilla ja lupauksilla tuli liehiteltyä, kuin täytyy tehdä reaalipolitiikkaa ja kompromisseja.

Poliitikon suurin kauhu on äänestämättömät. Mitä tapahtuu, jos se porukka aktivoituu? EI!! Demokratiaa?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Poliitikot tuskin luovuttavat vallan kansalaisille, vaikka demokratiasta ja oikeusvaltiosta paljon puhuvatkin. Siksi kansalaisten tulisi alkaa vaatia suoraa demokratiaa ja sitovia kansanäänestyksiä.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Markku, hyvin pohdittu. Merkittävä tekijä estämään demokratian toteutuminen demokratiassamme on myös puolue- ja ryhmäkuri. Puolueen ohjelmaan sitoutuminen niin kunta- kuin eduskuntatasolla riittää, ja mikä menee sen yli, on pahasta demokratian mahdollisuuden kannalta. Monet kysymykset eivät tietenkään niin kunnissa kuin eduskunnassakaan saa suoraa vastausta puolueohjelmista: kaikessa tässä kunnanvaltuutetun kuin kansanedustajan on ehdottomasti saatava perustuslain mukaan päättää itse, mitä nappia painaa äänestyksessä.

Kuvaamani ongelman tulosta kutsun demokratuuriksi, joka on sanana hybridi demokratiasta ja diktatuurista eikä tämä ole virallinen termi eikä siten löydy sanakirjasta - mutta saisi kyllä löytyä, kunhan tulee lanseeratuksi. Demokratuurilla ymmärrän demokratian ulkoista muotoa, joka toimii kuitenkin diktatorisella sisällöllä.

Kansanedustuslaitoksessa valta on noin kymmenen puoluepuheenjohtajan ja heidän lähipiirinsä sekä lobbareiden taskussa. Jokaikisessa eduskuntapuolueessa on käytössä puolue- ja/tai ryhmäkuri muodossa tai toisessa, tulos on sama eli se, että me, sinä ja minä, emme voi vaikuttaa omiin asioihimme.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Kiitos.

Puolue- ja ryhmäkuri on Perustuslain vastaista ja kansalaiset voivat vain miettiä, kuka järjestelmää ylläpitää ja kuka oikeasti pitää valtaa. Itse kun olen tätä valtiotamme ja sen touhuja tutkiskellut, olen tullut tulokseen, etteivät poliitikot mitään valtaa itsellään pidä, vaan takana on joku joka pitää valtaa. Sen selvittäminen kiinnostaa erittäin paljon, että kuka sitä valtaa oikeasti pitää?

Suora demokratia ja sitovat kansanäänestykset, ovat ainoaa oikeaa demokratiaa ja nyt se tulisi tuoda meillekin.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Sitovat kansanäänestykset me tarvitsemme, samoin me tarvitsemme perustuslakituomioistuimen.

Nyt meillä on ylhäältä, isolla rahalla johdettu julkimovetoinen Harkimon oikeistoliike, mutta mitään hyvää se ei maahamme tuota sen enempää kuin Brasiliassa valtaan nouseva äärioikeistolainen presidentti Jair Bolsonaro.

Tunnetko Demokratia 2.0? https://vapaakulkija.wordpress.com/2015/02/27/ipun... - Juha Hämäläisen hahmottelema malli, joka syntyi IPU:ssa, voisi toimia. Itse luotan lähtökohtaisesti asioihin, jotka nousevat ruohonjuuresta, jota iso raha ja valta eivät ole ehtineet pilata eikä valvoa vapaata, itsenäistä ajattelua.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #53

Koitamme kovasti olla länsimaalaisia, mutta siitä huolimatta meiltä puuttuu Perustuslakituomioistuin ja poliisin ulkopuolinen valvontaelin.

Harkimo esittää, että hän äänestää tavallaan suoran demokratian tavalla, hänellä on joku palsta jossa NYT liikkeeseen kuuluvat saavat sanoa mielipiteensä äänestettävistä asioista ja hän äänestää enemmistön tahdon mukaisesti. En pidä tätä uskottavana, vaan uskon, että nyt kun liikkeeseen kuuluu vain harvoja ja valittuja, hän äänestää kuten enemmistö tästä porukasta haluaa. Mutta samantien kun liikkeen jäseniksi tulisi tavallisia kansalaisia antamaankin erilaisia äänestysohjeita, loppuisi enemmistön tahdon mukainen äänestäminen. Eli pidän NYT liikettä vedätyksenä.

Tuohon Hämiksen malliin, en ole tutustunut.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #54

Tutustuin tuohon Hämiksen tai IPU:n malliin pikaisesti, eikä vaikuta lainkaan huonolta. Mutta eikös Hämikselle tullut joitain ongelmia IPU:n suhteen, sielläkään demokratia ei muistaakseni toiminut, kuten oltiin luvattu ja hän lähti IPU:sta pois.

En muista asiaa tarkkaan, vaikka Hämis siitä joskus puhuikin.

Mutta mielestäni tämäkin osoittaa, ettei puolueet ja poliitikot ole ratkaisu demokratiakriisiin. Siksi tarvittaisiin suora demokratia.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu Vastaus kommenttiin #56

Pirkanmaan piirissä käytimme Hämiksen mallia eikä puolueen johto tätä kieltänyt - piirimme äänisaalis IPU:ssa oli prosenttiosuuksina maan korkein. Mallin läpimeno valtakunnallisesti olisi puolueen johtoelimessä vaatinut kauan eikä olisi ehtinyt hyväksytyksi tullessaan valtakunnalliseksi vaaleihin 2015. Hämis, Demokratia 2.0 -mallin luoja, osaa kertoa tämän tarkemmin.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #58

Täytyypä kysyä Hämikseltä, viimeksi kun yritin soittaa, hän ei vastannut puhelimeen. Mutta täytyy yrittää jonakin päivänä uudelleen.

Mutta se, että demokratiamme on todella väljähtänyttä ja kaipaisi pikaisia uudistuksia, on tosiasia, jota ei voi sivuuttaa.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu Vastaus kommenttiin #59

Kun vastaa, kerro terveiset ystävällemme, jota joskus kutsuin leikkimielisesti myös kapteeni Haddockiksi (molemmat rohkeita itsenäisiä ajattelijoita). Ystävämme Hämis on samalla tavoin herkkä taistelija kuin Tintin kapteeni Haddock.

ML: "Mutta se, että demokratiamme on todella väljähtänyttä ja kaipaisi pikaisia uudistuksia, on tosiasia, jota ei voi sivuuttaa."

Niin se on.

Puolueet ovat ja pysyvät, mutta muutoksia on saatava aikaan. Tänäkin päivänä, miltei neljä vuotta myöhemmin, IPU:n ohjelma olisi se ainoa, jonka pystyn allekirjoittamaan, joskin myös Vasemmistoliiton kanssa jaan käsitykset verotuksesta, koulutuksesta, sotesta ja työelämäkysymyksistä. Osallistumiseni, elämässäni ensimmäistä ja mahdollisesti myös viimeistä kertaa ylipäänsä minkään poliittisen puolueen toimintaan perustui ohjelman ohella siihen ehdottomaan perusteeseen, että IPU:ssa ei ole puolue- eikä ryhmäkuria. Puolue- ja ryhmäkuri on tavalla tai toisella saatava heivatuksi kaikista puolueista - jos aiomme olla demokratia. Jos tämä saadaan vietyä läpi, tapahtuu muutos parempaan, mutta ne piilossa kaikkialla, kaikissa maissa, pysyttelevät todellisen vallan käyttäjät eivät tähän ilman väkivaltaa, sotaa, tappamista, minimissään mustamaalausta ja kohteidensa työpaikkojen ja maineen, avioliiton, kaiken mielestään tarpeellisen tuhoamista, suostu. On oltava realisti ja samalla idealisti. Sama taistelu joudutaan lisäksi käymään aina vain uudestaan, vaikka se kerran onnistuisikin (ja se myös onnistuu jossakin, joskus - en minä erityisen optimisti ole, mutta koska elän, ja tahdon elää, tahdon myös uskoa siihen mahdollisuuteen, että ainakin joidenkin lajitoverieni kanssa parempi kuin tämänhetkinen on mahdollista).

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #61

Tuo Kapteeni Haddock kuvaa kyllä hyvin Hämistä.

"Jos tämä saadaan vietyä läpi, tapahtuu muutos parempaan, mutta ne piilossa kaikkialla, kaikissa maissa, pysyttelevät todellisen vallan käyttäjät eivät tähän ilman väkivaltaa, sotaa, tappamista, minimissään mustamaalausta ja kohteidensa työpaikkojen ja maineen, avioliiton, kaiken mielestään tarpeellisen tuhoamista, suostu."

Peli on kovaa ja sitä käydään kaikin mahdollisin keinoin. Noita vastaavia toimenpiteitä, on käytetty myös minua vastaan. Kaikki keinot ovat sallittuja, kyseessä on niin isot rahat ja valta, ja se kuka asettuu esteeksi, raivataan tieltä keinoja kaihtamatta.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Mitä Markku Laitisen suora demokratia tarkoittaisi Suomeen sovellettuna? Sveitsiä ei ihan suoraan voi muutenkaan meihin verrata, onhan se valtakunta periaatteessa ilman valtionpäämiestä oleva, kantoneihin jaettu liittovaltio.

Sveitsissäkin on asiantuntijoiden ja vaaleilla valittujen poliitikkojen eliitti, joka valmistelee lait ja muut päätökset ja myös vahvistaa ne, elleivät kansalaiset vaadi niitä äänestykseen.

Mitkä olisivat Suomessa sen tason asioita, joista äänestettäisiin suoralla kansanäänestyksellä?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Suoraan demokratiaan voi tutustua monella tavalla, tässä eräs linkki siihen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suora_demokratia

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

No en nyt Wikipedian määritelmää tiedustellut vaan sinun omaa mielipidettäsi suorasta demokratiasta Suomen oloissa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #66

Ottaisin mallin Sveitsin suorasta demokratiasta, mutta veisin sitä vielä edistyksellisemmäksi sillä, että kaikki nykyiset puolueet ja niitä lähellä olevat säätiöt ja yhdistykset lopetettaisiin ja niiden omaisuudet siirrettäisiin valtiolle. Poistaisin myös poliitikot, joista ei minun käsitykseni mukaan ole kuin haittaa kansalaisille.

Valtiota voitaisiin pyörittää sitovilla kansanäänestyksillä ja vaaleilla valitut korkeat virkamiehet toteuttaisivat kansanäänestysten tulokset virkavastuulla.

Pääsisimme kokonaan eroon demokratiaa vääristävistä poliitikoista ja puolueista.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Jo tuo kansalaisten veto-oikeus olisi kova juttu Suomessa. Pakottaisi Suomen kokopäiväisen politrukkilauman (Sveitsissä politrukit eivät ole pääsääntöisesti kokopäiväisiä trukkeja) avaamaan ja perustelemaan julkisesti päätöksensä ja jopa esittämään vaihtoehtoja.

Suomen neuvoa-antava kansanäänestys tulisi muuttaa sitovaksi, samoin kansanäänestyksessä voittanut kansalaisaloite. Edellytyksenä olisi tietenkin avoin ja asioista keskusteleva yhteiskunta, ei poteroihin kaivautunut sisäänlämpiävien kuppikuntien rypäs. Matkaa on siis vielä paljon, mutta puolueet voisivat aloittaa puoluekurittomalla avoimuudella asia kerrallaan. Puolueista tämä on kiinni, eivät halua luopua jostakin. Puolueet hävittävä vallankumous olisi tietenkin toinen tie.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Nykyiset puolueet ja poliitikot ovat oikean demokratian este, ja koska asia tiedetään, niin puolueiden ja poliitikkojen toimintaa olisi muutettava. Minä poistaisin niin puolueet kuin poliitikotkin ja laittaisin vaaleilla valitut korkeat virkamiehet toteuttamaan suorien kansanäänestysten tulokset virkavastuulla.

Toimituksen poiminnat