*

Markka Laitinen

Tiedustelulaille ei ole oikeutusta

Tällä hetkellä ajetaan kovaa kyytiä läpi tiedustelulakia, joka kaventaa jokaisen kansalaisen perustuslaillisia oikeuksia. Lakia ajetaan terrorismin takia.

Terrorismi olisi kuitenkin voitu estää noudattamalla jo valmiina olevia Schengenin ja Dublinin sopimuksia, mutta nämä sopimukset jätettiin noudattamatta. Eli terrorismi on tuotu tahallaan maahamme, jättämällä valmiit sopimukset noudattamatta ja tämän takia tiedustelulakia ajetaan vauhdilla läpi.

Mikään sivistys ja oikeusvaltio ei voi toimia tällä tavoin ja onkin täysin selvää että terrorismi on tuotu tahallaan meille tänne pohjolaan, jotta sillä verukkeella päästään puuttumaan ja kaventamaan kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia. lakia mitä ilmeisemmin ei olekaan tarkoitus käyttää terrorismin ehkäisyyn, koska olemassaolevat valmiit sopimukset, olisivat ehkäisseet terrorismin kokonaan, mutta ne jätettiin noudattamatta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (177 kommenttia)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Aika kova väite ettei sopimuksia ole noudatettu, jotta saataisiin kavennettua kansalaisten perusoikeuksia. Tuon teorian uskottavuus tietysti edellyttää, että näin tosiasiassa on tapahtunut. Miten Dublin-asetusta ei ole noudatettu?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Schengenin ja Dublinin sopimusten mukaan turvapaikkaa on haettava ensimmäisestä turvallisesta maasta ja meille saapuneet turvapaikan hakijat ovat tulleet useiden turvallisten maiden läpi. Eli näitä sopimuksia ei ole noudatettu ja siitä aiheutetulla ongelmalla ajetaan läpi kansalaisten perustuslaillisiin oikeuksiin puuttuvaa tiedustelulakia.

Nokkelana kaverina olisit toki voinut itsekin etsiä sopimukset ja yrittää ymmärtää mitä niissä sanotaan, ei ne niin vaikeita asioita ole.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #3

Kalevi, en ole anarkisti, vaan ihan tavallinen kansalainen, joka on huolissaan maamme tulevaisuudesta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Dublin-asetuksen olen lukenut suhteellisen tarkkaan. En ole tietoinen, että sitä olisi jätetty noudattamatta. Toki turvapaikkaa kuuluu hakea ensimmäisestä jäsenmaasta, mutta siinä on myös yksityiskohtaiset ohjeet menettelylle siitä miten hakemuksesta vastuussa oleva maa määritellään, jos hakemus jätetäänkin muuhun maahan. (Artikla 3-16) Millään tavoin se ei kuitenkaan velvoita jäsenmaita pakottamaan alueellaan olevia ulkomaalaisia hakemaan turvapaikkaa. Dublin-asetus kuitenkin erikseen määrittelee, että kenellä tahansa on oikeus hakea turvapaikkaa mistä jäsenmaasta tahansa ja kyseinen maa on velvollinen hakemuksen käsittelemään, ainakin hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan maan selvittämiseksi. (Artikla 3)

Kiitos kohteliaisuudesta, mutta kykyni eivät riitä löytämään mitä Dublin-asetuksessa ei ole noudatettu. Siksi kysyin asiaa sinulta, kun selvästi asian tiedät. Vastaamisen sijaan kuitenkin laitat minut vain lukemaan uudestaan tekstin, josta en vastausta löydä. Eihän sinun pakko ole vastata, mutta ajattelin että haluaisit valistaa tietämätöntä. Tukisihan tuo esittämääsi teoriaakin.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #4

Schengenin sopimus määrittelee, että turvapaikan hakijan on haettava turvapaikkaa ensimmäisestä Geneven pakolaissopimusta noudattavasta maasta. Dublinin sopimus taas määrittelee ettei turvapaikkaa hakeva voi jättää hakemustaan useampiin valtioihin ja sopimus keskittyy edellämainittuun ensimmäisen turvallisen maan periaatteeseen.

Joten molemmat sopimukset on jätetty noudattamatta ja sen sijaan sen aiheuttaman terrorismin takia, ollaan puuttumassa perustuslaillisiin oikeuksiin. Ei sinulla ole muuten mitään sanottavaa tähän perusoikeuksiin puuttumiseen? Kovasti tunnut olevasi huolissaan turvapaikan hakijoiden oikeuksista, muttet suomalaisten perustuslaillisista oikeuksista.

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #4

Lue se viimeisin EU tuomioistuimen päätös koskien Dublin sopimuksen noudattamista. Suomi ja Ruotsi rikkoivat sopimusta tietoisesti. Turvapaikanhakijat olisi pitänyt palauttaa Ruotsiin ja asia käsitellä siellä tai jossain aiemmassa EU valtiossa, josta asyylit olivat tulleet Ruotsiin.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #16

Tuskin tällaisilla tosiasioilla on merkitystä, näille palstalla pyöriville Maxeille?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #16

Mistä tuomiosta puhut, olisiko linkki liian vaativa pyyntö?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #28

Mutta miksi itse otat esille pätkiä Dublinin sopimuksesta, etkä linkitä niin Dublinin kuin Schengenin sopimusta kokonaisuudessaan?

Miksi vaadit muilta asioita joita et itse noudata?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #38

Kiitos artikkelilinkistä. Toivottavasti Marko vielä laittaa sen tuomionkin. Suomen uutisten ja siinä linkitetyn BBC:n artikkeleissa ei ollut mitään, mikä tukisi Markon esittämää väittämää Ruotsiin palauttamisesta. Kunhan vahvistavat että ensimmäinen jäsenmaa johon on saavuttu on vastuussa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #35

Anteeksi huolimattomuuteni, olinpa minä huomaamaton kanssakeskustelijoita ja lukijoita kohtaan. Tässä "Dublin-asetus" eli;

EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS (EU) N:o 604/2013,
annettu 26 päivänä kesäkuuta 2013,
kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta (uudelleenlaadittu)

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/PDF/...

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #41

EU-tuomioistuimen päätös on tältä vuodelta, joten miksi linkittää asetus vuodelta 2013?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #44

Koska tuo käätös perustuu linkittämääni asetukseen. Kysymys kuuluu, miksi viitata päätökseen joka linkittämäsi lehtiartikkelin mukaan vain vahvistaa sen mikä on asetuksesta selvästi luettavissa? Ihmettelen että asiasta on edes lähdetty oikeutta käymään. Riittää että lukee Suomen uutisten artikkelin ingressin, niin tunnistaa että asetuksen mukaan mentiin.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #45

Luitko linkin takaa tämän?

"Euroopan unionin Dublin III -asetuksen mukaan turvapaikkahakemus on käsiteltävä siinä, maassa, jonka kautta hakija on saapunut EU:n alueelle. Turvapaikkakriisin 2015-2016 aikana asetusta ei kuitenkaan juurikaan noudatettu, vaan turvapaikanhakijat käytännössä saivat itse valita, missä maassa turvapaikkaa hakea."

Tuomioistuimen mukaan turvapaikkahakemus on käsiteltävä, siis on käsiteltävä. Sanamuoto ei ole "voi" tai "saa" käsitellä, vaan on käsiteltävä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #48

Niinhän minä olen koko ajan sanonut. Ensimmäinen jäsenmaa on vastuussa hakemuksen käsittelemisestä. Jotta se voi tuon tehdä, on sen saatava hakemus. Tuon hakemuksen siirtäminen on hakemuksen vastaanottaneen valtion harkintavallassa. Ei tuo millään tavalla tue Markon väitettä, että olisi voitu palauttaa Ruotsiin. Itse asiassa ansiokkaasti kumosit Markon väitteen, jota aiemmin komppasit.

Suomen uutisten muotoilu noudattamatta jättämisestä, on selkeästi virheellinen, minkä kaima alla jo kertoikin.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #53

Linkin takaa lisää.

"Syyrialainen oli hakenut turvapaikkaa Sloveniasta, afgaaniperhe Itävallasta. Slovenia ja Itävalta halusivat palauttaa hakijat Kroatiaan. Useimmat tätä reittiä tulevat turvapaikanhakijat olivat tosin matkalla vielä Sloveniaa ja Itävaltaa pitemmälle, Saksaan ja aina Ruotsiin ja Suomeen asti.

Tuomioistuimen nyt tekemän ratkaisun mukaan turvapaikkahakemukset olisi tullut käsitellä Kroatiassa, ja Itävallalla ja Slovenialla oli oikeus palauttaa hakijat Kroatiaan. Tuomioistuimen perustelujen mukaan muuten Kroatia pystyisi välttämään vastuunsa turvapaikkaprosessissa."

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Vai onko takana jotain muuta?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #54

Tuo on kaikki päivänselvää. Ei pienintäkään erimielisyyttä siltä osin, koska Itävalta ja Slovenia halusivat palauttaa hakijat. Mikään ei heitä siihen kuitenkaan pakottanut. Et kai vakavissasi vätä tarkoittaneesi blogitekstissäsi, että Kroatia rikkoi Dublin-asetusta Itävallan ja Slovenian tappioksi? Minä yksinkertaisuuttani luulin tuon koskettaneen Suomea jollain tavalla?

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #28

Minulla on muutakin tekemistä kuin tarjoilla linkkejä. Kannattaa seurata aikaansa, niin ei tarvitse kysellä niin paljoa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #60

Niinhän minä seuraankin. Juuri siksi kysyin, koska päätös josta olen tietoinen, vahvistaa päinvastaisen ja Dublin-asetuksen mukaisen näkemyksen, verrattuna esittämääsi. Olin kovin yllättynyt että asiasta olisi muitakin tuomioita, ja vieläpä ristiriitainen, kuin tuo Itävalta ja Slovenia vastaan Kroatia. Kertoisit edes mitä maita viittaamasi tapaus koski.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #61

En tiedä kuinka hassuksi ihminen voi tehdä itsensä, mutta kun ensin esittää väitteitä, jotka toinen kumoaa selvästi tuomioistuimen päätöksellä, niin vielä vänkää olleensa oikeassa.

Tämä on hauska palsta, täynnä toinen toistaan hassumpia ihmisiä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #62

Mukavaa, että saatoin viihdyttää. Kertoisitko vielä mitä olet mielestäsi kumonnut?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #68
Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Stenbäck on asiassa täysin oikeassa. Suomi otti vapaaehtoisesti hakijat tänne eikä sopimusta rikottu vaan itse asiassa hallitus päätti näin tehdä sopimukseen perustuen. Asiasi ei muutu siitä miksikään vaikka kuinka itket.

Terrorismia ei kitketä Dublinilla vaan asianmukaisilla laeilla ja kansainvälisellä yhteistyöllä se saadaan siedettävälle tasolle. Ei siis poistettua kokonaan.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #73

Käsittämätöntä vänkäämistä. Tässä vielä uudestaan linkin takaa.

"Euroopan unionin Dublin III -asetuksen mukaan turvapaikkahakemus on käsiteltävä siinä, maassa, jonka kautta hakija on saapunut EU:n alueelle."

Onko palstan joillakin blogisteilla noin vaikea ymmärtää kirjoitettuja sanoja?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #81

Lue ihan ajatuksella Stenbäckin ja Jussilan kirjoitukset uudelleen ennen kuin taas kerran alat samat itkut. Olet muutenkin väärässä Dublin-sopimuksen kanssa. On siellä muitakin edellytyksiä käsittelymaille.

Jos et oikeasti ymmärtänyt vastaanottajamaiden harkintavaltaa, saati itse laittamaasi linkkiä, et ymmärrä muustakaan. Oikeus käsitellä hakemus on eri asia kuin velvollisuus. Jos valtio ei halua käsitellä muille vastuumaille kuuluvia hakemuksia, vastuuvaltiot ovat velvollisia ottamaan hakijat takaisin. Suomi vapaaehtoisesti halusi käsitellä esimerkiksi Ruotsista ja Saksasta tulleet lähes 30.000 turvapaikanhakijaa ja sai tämän ristin kannettavakseen. Suomi teki päätöksen ottaa hakijat tutkittavakseen Dublinin sopimuksen artiklaan perustuen. Itävalta taas ei suostunut ottamaan muille kuuluvia hakijoita ja kas, hakijat pitää palauttaa Kroatiaan.

Jos huomasit, tuomioistuin muistutti maita siitä, että vaikka ei ole pakko ottaa hakijoita, heitä voi silti ottaa vapaaehtoisesti solidaarisuussyistä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #90

Kyllä minä ymmärrän tuon harkintavallan, mutta sitä on käytetty todella väärin. Koska sen perusteella maahamme on saatu terrorismi aikaan ja kun valtio käyttää tätä harkintavaltaa useiden kymmenien tuhansien turvapaikanhakijoiden kohdalla, rahastaakseen itselleen ja lähipiireilleen valtavat summat rahaa, on harkintavaltaa käytetty väärin.

Siksi kansalaisten tulisi viedä poliittinen eliitti oikeuteen, varsinkin kun EU-tuomioistuinkin on antanut asiasta päätöksen, jonka perusteella kaikki turvapaikkaa hakeneet 2015 syksyllä, olisi voitu palauttaa ruotsiin.

Jos itse et ymmärtänyt oikeuden päätöstä, niin kannattaa kysyä joltain viisaammalta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #96

Nyt ollaan jo todella lähellä, mutta villi arvaukseni on ettei Ruotsi ollut monenkaan hakijan ensimmäinen saapumismaa. Kun tykkäät tuoda esille tuota EU-tuomioistuimen tuomiota, niin annan Suomeen soveltamista varten kolmen pisteen vihjeen. Itävallalla ja Kroatialla ei ole yhteistä rajaa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #109

Kysyn yhden kysymyksen. Hyväksytkö perustuslaillisiin oikeuksiin puuttumisen sen varjolla, että olemme jättäneet turvapaikanhakijat palauttamatta vastoin sopimuksia ja tuoneet terrorismin suomeen sillä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #112

Miten voisin vastata kysymykseen, jossa esität valheellisen väitteen? Joudun siis vastaamaan kysymykseesi kahdella vastauksella.

En hyväksy perusoikeuksiin kajoamista terrorismin uhan varjolla. En myöskään hyväksy perusoikeuksiin kajoamisen vastustamista vaheellisia väittämiä esittämällä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #113

Minä taas pidän ihmis- ja perusoikeuksia, sekä myöskin perustuslaillisia oikeuksia niin tärkeinä, että niitä voi ja täytyykin välillä puolustella vaikka pienellä vilpillä. ;-D

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #118

Viittasin siis perustuslain 2 luvun perusoikeuksiin. Oletan sinun tarkoittavan samoja perusoikeuksia.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #120

Minä taas tarkoitin blogillani puolustaa ennenkaikkea 2 luvun 10§ ja 12§, joihin tiedustelulailla on ilmiselvästi tarkoitus puuttua.

Max Jussila

Minut katsotaan aivan varmasti "maahanmuuttokriittiseksi" kommenttieni perusteella. Marttila ei näemmä oikein tiedä mistä kirjoittaa. Max Stenbäck on hyvin ansiokkaasti tuonut esille näkökohtia Dublin-sopimuksesta, joita Puheenvuoroon kommentoivat eivät aikaisemmin ole ottaneet huomioon. Yksi näistä on sopimuksen 17 artiklan mukainen jäsenvaltion harkintavalta. Jos Marttila olisi itse tutustunut kyseiseen sopimukseen riittävän huolellisesti, hän olisi saattanut huomata tämän artiklan.

Suomi on todennäköisesti, tietämättään tai tietoisesti, käyttänyt sille artikla 17:ssä annettua harkintavaltaa. Aina voidaan keskustella siitä, onko se ollut järkevää vai ei.

Valtiosopimukset sitovat ne ratifioineita valtioita (ratifiointi tarkoittaa sopimuksen lopullista hyväksymistä, vahvistamista ja saattamista voimaan). Kolmannen valtion kansalaisten osalta niillä ei tietenkään ole mitään sitovuutta.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Kuka on useasti mainitsemasi Marttila, jos edes nimiä ei osata oikein, miten ihmeessä kukaan voisi luottaa juttujen luotettavuuteen?

Max Jussila

Olen pahoillani, tarkoitin tietysti blogin kirjoittajaa, Markku Laitista. Eli tartuit sitten tuohon nimeen, kun et muuten kyennyt vastaamaan.

Max Jussila

Koska Lahtinen ei itse halua lukea sopimusta, laitetaan sitten tähän tuo artikla:

17 artikla

Harkintavaltalausekkeet

1. Edellä olevasta 3 artiklan 1 kohdasta poiketen kukin jäsenvaltio voi päättää käsitellä kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön siellä jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen siinäkin tapauksessa, ettei se tässä asetuksessa määriteltyjen perusteiden mukaan ole vastuussa hakemuksen käsittelystä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #9

Taas huti nimen kanssa, joten luetun ymmärtämisessä taitaa olla hieman puutteita!

Mutta huomasitko sanat "VOI PÄÄTTÄÄ KÄSITELLÄ", eli ei velvoita käsittelemään.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #10

Edelleen kovasti pahoillani, Markku Laitinen.

Englanninkielisessä sopimustekstissä käytetään sanaa "may", joka voidaan kääntää sanoilla "saa" tai "voi". Millä tavoin "voi käsitellä" johtaa siihen, että Dublin-sopimusta olisi rikottu?

Minähän kirjoitin, että sopimus nimenomaan valtuuttaa jäsenvaltion käyttämään harkintavaltaa = HARKINTAVALTALAUSEKKEET.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #10

Laitisella on nyt jonkinlainen ristiriita tämän Dublin-sopimuksen ymmärtämisen kanssa: yhtäältä väität, että sopimusta ei ole noudatettu, ja toisaalta että artikla 17:ssä "ei velvoiteta". Kumpaa nyt sitten haluat?

Valtiosopimukset muuten kirjoitetaan yleensäkin väljiksi aivan eri tavalla kuin esimerkiksi kansalaisia koskeva lainsäädäntö.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #13

Jaa a, ja minulla kun on sellainen tunne, että jussila yrittää nyt syöttää omia ongelmiaan minulle. koska jos edes nimiä ei osaa lukea ja kirjoittaa oikein, niin miten voisikaan ymmärtää että sanat saa ja voi, ei velvoita mitenkään.

Esimerkiksi jos minä SAAN tai VOIN kirjoittaa tälle palstalle, ei se velvoita minua kirjoittamaan tälle palstalle. Meniköhän esimerkin voimin jakeluun?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

Tuon harkintavallan korostaminen tuntuu oudolta ajatellen aiempaa argumentointiasi. Argumentoit ikään kuin itseäsi vastaan. Olet toki oikeassa, että jäsenvaltiolla on täysi vapaus päättää käsitteleekö hakemuksen itse, vai esittääkö hakemuksen käsittelystä vastussa olevalle jäsenvaltiolle vastaanottopyynnön. Ihmettelen kuitenkin miten voitaisiin olla noudattamatta sitä, että on harkintavalta?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #21

Minusta sinä argumentoit itseäsi vastaan, koska juuri harkintavalta antaa valtiolle oikeuden päättää käsitteleekö se turvapaikkahakemuksen, vai päättääkö se laittaa vastuussa olevalle jäsenmaalle tämän velvoitteen.

Eli vastoin aiempia väitteitäsi, meillä ei olisi mitään velvoitetta käsitellä turvallisten maiden kautta tulevien turvapaikkahakemuksia.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #22

Loogisesti tämä tarkoittaa sitä, toisin kuin blogitekstissäsi virheellisesti väität, että Suomi on noudattanut sopimusta. On vain käytetty harkintaa tavalla, josta sinä et pidä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #25

Ei vaan loogisesti suomi on jättänyt noudattamatta sopimukset ja tahallaan käyttänyt harkintavaltaa omaksi tappiokseen ja poliittisen eliitin ja heidän lähipiiensä hyödyksi. Eli poliitikot ovat käyttäneet harkintavaltaa vastoin valtion ja kansalaisten etuja, mutta rahastaneet lähipiireilleen valtavat rahat turvapaikkabisneksen turvin.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #27

Ei tämä edellä kuvattu muodosta sopimusrikkomusta.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #29

Kyllä se kuvastaa hyvin raa-asti sopimusrikkomusta, suomen valtion ja sen kansalaisten tappioksi.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #33

Ja mitä sopimusta tässä on rikottu, yhteiskuntasopimustako (Rousseau)?

Kun et ymmärrä kansainvälisistä sopimuksista mitään, päästelet tällaisia sammakoita. Dublin-sopimuksen osapuolena ei ole Suomen kansa, vaan Suomen valtio. Sopimus ei aseta Suomen valtiolle velvollisuuksia Suomen kansaa kohtaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #22

On velvoite ottaa hakemus vastaan ja selvittää hakemuksen käsittelystä vastuussa oleva maa. Olenko väittänyt jotain muuta, missä?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #26

Olet hyvin ovelasti ohittanut Schengenin sopimuksen kokonaan ja keskittynyt Dublinin sopimukseen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31

Ei se ole oveluutta. En ole lukenut Schengenin sopimusta, joten en siihen ota kantaa. En kuitenkaan ymmärrä millä tavalla Schengenin sopimus vaikuttaa väitteesi todenperäisyyteen koskien Dublin-asetusta?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #34
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39

Minun on ollut vaikea käsittää sitä, että sekä Laitinen että Suomen Uutiset, Laitinen todennäköisesti Suomen Uutisten artikkelin innoittamana, ei ymmärrä 17 artiklan harkintavaltasäännöksiä.

Sopimusta ei ole rikottu. Jonkun mielestä harkintavallan käyttö on ollut vahingollista. Asia on tässä, ei vaadi enempää pohtimista sen ytimen osalta.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #42

Valtion tulee toimia kansalaisten edunvalvojina ja sen tulisi aina käyttää harkintavaltaa suomen valtion ja sen kansalaisten hyväksi, eikä heidän etujaan vastaan. Nyt tätä harkintavaltaa on käytetty sen takia valtion ja kansalaisten etujen vastaisesti, jotta poliittinen eliitti voi rahastaa lähipiireilleen valtavat rahat turvapaikkabisneksen muodossa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #46

Ensimmäisen virkkeen osalta olen täysin samaa mieltä. Toisen virkkeen osalta saatat olla oikeassakin, en osaa sitä arvioida. Dublin-asetuksen rikkomista tai noudattamatta jättämistä et ole kuitenkaan osoittanut. Sitä tässä kaiman kanssa yritämme selvitellä, että oliko blogitekstissäsi esittämä väite totuudenmukainen.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #47

Laittamani linkin takaa.

"Euroopan unionin Dublin III -asetuksen mukaan turvapaikkahakemus on käsiteltävä siinä, maassa, jonka kautta hakija on saapunut EU:n alueelle. Turvapaikkakriisin 2015-2016 aikana asetusta ei kuitenkaan juurikaan noudatettu, vaan turvapaikanhakijat käytännössä saivat itse valita, missä maassa turvapaikkaa hakea."

Eli sanamuoto on, "turvapaikkahakemus on käsiteltävä", siinä ei lue "saa" tai voi" käsitellä, kuten eräät Maxit täällä esittävät, vaan siinä lukee selvästi on käsiteltävä.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #46

Niinpä. Siis Dublin-sopimusta ei ole rikottu vaan laajempaa yhteiskuntasopimusta (Du contrat social). Tämä onkin sitten aivan eri eläin.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #49

Näköjään EU tuomioistuimen päätös on yhtä vaikea lukea ja ymmärtää kuin nimetkin.

"Euroopan unionin Dublin III -asetuksen mukaan turvapaikkahakemus on käsiteltävä siinä, maassa, jonka kautta hakija on saapunut EU:n alueelle. Turvapaikkakriisin 2015-2016 aikana asetusta ei kuitenkaan juurikaan noudatettu, vaan turvapaikanhakijat käytännössä saivat itse valita, missä maassa turvapaikkaa hakea."

Eli vielä kerran, sanamuoto on, "on käsiteltävä" ei kuten sinä väität, että sanamuoto olisi "saa" tai "voi" käsitellä.

Joten Dublinin sopimusta on rikottu.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #51

Ja 17 artikla valtuuttaa, edelleen, valtion käyttämään harkintavaltaa. Tuota valtaa ei tuomioistuimen päätös kumonnut.

Kirjoittaessani harkintavallasta olen artiklan mukaisesti kirjoittanut "saa" tai "voi".

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #52

Tuomioistuimen päätöksessä sana muoto on kuitenkin "on käsiteltävä, ei "saa" tai "voi" käsitellä. Ja koska tuomioistuimen päätös on tuorein, löytyy siitä myöskin tuorein tulkinta asialle.

Kun itse tuot noita vanhoja tulkintoja esille, niin oletko niitä miehiä, jotka ostavat kaupastakin vain punaleimoilla varustettuja tuotteita?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #55

Tuomio on muotoiltu noin, koska sitä on haasteessa vaadittu ja asetus näin määrää. Ensimmäisellä saapumismaalla ei ole mitään harkintavaltaa. Ei se kuitenkaan poista harkintavaltaa hakemuksen vastaanottajalta (jos muu kuin ensimmäinen saapumismaa) muista tapauksista millään tavalla.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #57
Max Jussila Vastaus kommenttiin #63

Laitinen kirjoittaa itse höpöjä ja vastaa täysin asialliseen kommenttiin ymmärtämämättömyyttään "höpöhöpö"?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #65

Ei, vaan siksi koska te kaksi trollia toistatte samoja mantrojanne viestistä toiseen, vaikka asiasta on tuomioistuimen päätös olemassa.

Kutsuin teitä trolleiksi sen takia, koska juttunne täyttää kaikki trollien tunnusmerkit.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #55

Tuomioistuimessa ei käsitelty sitä 17 artiklassa esiintyvää harkintavaltaa, joka jäsenvaltioilla on tästä päätöksestä huolimatta. Tämä on aivan kiistaton tosiasia, eikä edes Suomen Uutiset suuresta arvovallastaan huolimatta sitä kykene kumoamaan.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #58

Oho, sinulla varmaan on laittaa joku todiste tuosta väitteestäsi, vai onko tämäkin taas punaleimalla varustettu väite?

Max Jussila Vastaus kommenttiin #64

Lue tuomioistuimen käsittelypöytäkirjat. Ne kyllä löytyvät, helposti.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #67

Mikset linkitä niitä meille luettavaksi? Tosin varsin outoa että tuot ensin punaleimoilla varustetut ikivanhat tietosi meille tänne, ihan kuin uusina tietoina ja sitten kun sinua oikaistaan tuomioistuimen päätöksellä, tuletkin esittämään lukeneesi tuomioistuimen käsittelypöytäkirjat.

Joku asia ei ole nyt aivan kohdallaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #75

Minä en jaksa käsittelypöytäkirjoja kahlata, mutta tiedotteessaankin EU-tuomioistuin erikseen vielä mainitsee, että harkintaa voi toki käyttää:

The Court also observes that the taking charge of such non-EU nationals may be facilitated by the use by other Member States, unilaterally or bilaterally in a spirit of solidarity, of the ‘sovereignty clause’, which enables them to decide to examine applications for international protection lodged with them, even if they are not required to carry out such an examination under the criteria laid down in the Dublin III Regulation.

https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/applicati...

Kannattaisi hengittää syvään ja miettiä, kuinka todennäköistä on että EU-tuomioistuin olisi tuomiossaan ottanut kannan, joka olisi selkeässä ristiriidassa EU-asetuksen kanssa?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #77

EU-tuomioistuimen päätöshän on nähtävillä. Joten jos päätös on mielestäsi EU-asetuksen vastainen, sinun kannattaa olla yhteydessä tuomioistuimeen. Kuvittelisi muuten, että jos tuomio olisi asetuksen vastainen, olisi siihen puututtu jo ajat sitten, vai olisiko Stenbäck ensimmäinen, joka huomasi tuomioistuimen päätöksen olevan vastoin EU-asetusta? Hiukan epäilen.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #82

Laitisen väärinymmärrykselle ei löydy mitään rajaa. Stenbäck ei ole tuollaista väitettä esittänyt, päinvastoin! Lue kommentit ennen kommentointia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #82

Luehan uudestaan mitä kirjoitin. Olen koko ajan sanonut, että EU-tuomioistuimen päätös vahvistaa sen mitä Dublin-asetuksesta olen sanonut. Tuo kommentti oli tarkoitettu sinulle mietittäväksi, että miten he muka olisivat kumonneet EU-asetuksen? Ja vielä erikseen jopa muistivat mainita harkintalausekkeestakin. Olisiko jo aika hyväksyä tosiasiat. Älä toki minua usko vain koska esitän todistusaineistoa, mutta nuo kaksi maahanmuuttokriittistä juristia, jotka ovat vahvistaneet sanomani, olisi hyvä huomioida.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #85

Näyttää siltä, että meitä maahanmuuttokriittisiä on kovasti paljon erilaisia. Olisiko tässä siitä ääripää-asiasta nyt kysymys?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #85

Miten EU-tuomioistuimen päätös vahvistaa sen mitä olet väittänyt, koska sehän kumoaa omat väitteesi kokonaan?

Max Jussila Vastaus kommenttiin #98

Tuomioistuimen päätöksellä ei ole kumottu Dublin-asetusta. Tuomioistuin ei voi tällaista edes tehdä. Se on vahvistunut vain sen, mikä jo itse asetuksesta käy ilmi. Eli antanut ratkaisun Dublin-asetuksen soveltamisesta.

Kyllä nämä ovat vaikeita asioita. Mitenkäs Laitinen, kun Suomessa alioikeus antaa päätöksen rikosasiassa rikoslakiin nojautuen ja laki, tosin muutettuna, on säädetty 1889, niin luoko alioikeus sitten kokonaan uuden lain tältä osin?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #102

Eli antanut päätöksen jonka mukaan turvapaikan hakijan on haettava turvapaikkaa ensimmäisestä turvallisesta maasta ja jos sitä yrittää tehdä toisessa maassa, on sillä maalla oikeus palauttaa turvapaikanhakijat ensimmäiseen turvalliseen maahan.

Joten on se kummallisen vaikeaa lukea oikeuden päätöksiä.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #103

Tuomioistuin on antanut asetusta koskevan soveltamisratkaisun, jolla asetuksen säännös on vahvistettu. Se ei ole kumonnut 17 artiklaa, vaan itse asiassa viitannutkin siihen. Lue se Max Stenbäckin lainaus, vai etkö sitten ymmärtänyt sitä?

Jos ja kun tällainen soveltamisratkaisu annetaan, ei sillä luoda uutta lainsäädäntöä. On todella outoa, että kuvittelet niin, että kun ratkaisu asetuksen erään (keskeisen) kohdan soveltamisesta annetaan 2017, se kumoaisi koko vuonna 2013 annetun asetuksen sen muilta osin. Ei tämä toimi näin.

Tulevaisuudessa ei kannata ottaa kantaa asiaan, jota ei kertakaikkiaan kykene ymmärtämään, vaikka se on kymmenissä kommenteissa selitetty tässä ja aikaisemmissa puheenvuorokommenteissa.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Tartun jälleen samaan asiaan kuin monta kertaa kommenteissani eri henkilöiden blogeihin aiemmin. Kirjoitit: "Terrorismi olisi kuitenkin voitu estää..."

Mikä terrorismi? Poliisi tutkii Turun tapausta mahdollisena terroristisena tekona mutta se, että kyse oli terrorismistä ei vielä ole selvää. Tosin tuota ajatuskulkua, että kyseessä on terrorismi ovat myös poliitikot käyttäneet - juurikin mm. ajaakseen noita lakeja.

Pitäisi ainakin valtiojohdon pitäytyä faktoissa eikä heti maalailla pirua seinille. Odotetaan siis rauhassa tuomiota ennen kuin sanomme faktana, että Suomessa on tehty terroristinen teko.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Olisin hyvin mielellään kuullut asianmukaiset perustelut sille, ettei turun puukotusisku ollut terroriteko ja tokihan väitteen esittäjällä on ne antaa?

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Pidän ihan mahdollisena, että Turun puukotus oli terroriteko. Toistaiseksi kuitenkin sitä vain tutkitaan mahdollisena terroritekona. Aika sitten näyttää oliko se sitä oikeasti. Tosin on sekin mahdollisuus, että teko oli terroriteko mutta sitä ei silti terroritekona tuomita. En käsittääkseni ole missään vaiheessa sanonut, että olisi täysin selvää, että teko ei ollut terroriteko. Riittävän sekava vastaus?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #30

"Riittävän sekava vastaus?"

Ihan riittävän sekainen, muiden vastaavien joukossa.

Marko Parkkola

Näsäviisastelu on tärkeämpää kuin esim. Kari Rajamäen blogissaan mainitsema sisäinen turvallisuus. Olette te terrorismin tukijat sitten vekkulia porukkaa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

"Olette te terrorismin tukijat sitten vekkulia porukkaa."

Tästä lauseesta ei voi olla kuin yhtä mieltä, ehkäpä ne terrorismin puolustajat heräävät vasta sitten, kun terrorismi sattuu omalle tai läheisen kohdalle?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Taas blogi, jossa on paljon ohjeita, joita pitäisi, voisi ja on tehtävä.

Sitten vaan seuraavissa vaaleissa äänestämään sellaista puoluetta, joka nämä asiat hoitaa, taitaa jäädä haaveiden asteelle :)

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Olet oikeassa, meidän maassamme ei ole sellaista puoluetta, joka toimisi oikeasti suomalaisten edunvalvojina, siksi näistä asioista tuleekin tiedottaa kansalaisille ja valistaa heitä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Suomalaisten edunvalvontaan olisi 2015 riittänyt Dublinin sopimuksen soveltaminen siten, että Suomesta turvapaikkaa hakeneet olisi siirretty siihen EU-maahan, johon he tulivat ensiksi. Nyt Sipilän hallitus sovelsi sopimukseen sisältyvää harkintavaltaa tietoisesti Suomen vahingoksi ottamalla koko ruljanssin hoitaakseen kaikkine seurannaisvaikutuksineen, mikä myös on täysin Dublinin sopimuksen mukaista.

Dublinin sopimus ei pakota järjen käyttöön, mutta se antaa siihen mahdollisuuden.

Tiedustelulaille on aito tarve tästä riippumatta, eikä Suomi voi enää pärjätä ainoana kummajaisena, jossa laki kieltää samojen keinojen käytön, joita muut maat ovat käyttäneet vuosikymmeniä oman turvallisuutensa takia.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #40

Suomen Uutiset kirjoittaa: "Turvapaikkakriisin 2015-2016 aikana asetusta ei kuitenkaan juurikaan noudatettu, vaan...".

Asetusta nimenomaan noudatettiin. Jäsenvaltiot sovelsivat 17 artiklaa, vaikka se Laitista et al. nyt ärsyttääkin.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #59

Asiasta on siis tuomioistuimen päätös ja siitä huolimatta Jussila vänkää vastaan. On täällä hauskaa porukkaa.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #66

Ero on siinä, että minä ymmärrän mistä on päätetty, Laitinen ei.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #66

Jo toinen asia, josta olemme tänään yhtä mieltä. Niin hauskaa on, ettei meinaa todeksi uskoa.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #70

Ollut omaa lomaa tänään ja viihdettä on riittänyt! Rohkea mies tuo Laitinen, kuin Don Quijote...

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #74

Ensiksi kun esittää lukeneensa asioista, tulisi luettu myös ymmärtää. Jussila kompastuu jo nimiin useaan kertaan, joten Jussilan luetun ymmärtämisestä ja oikein kirjoituksen osaamisesta, meillä on tässäkin ketjussa erittäin vankat näytöt, jotka eivät tue mitenkään ymmärtämistä tai osaamista.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #76

Kaima Stenbäck ehti jo linkittämään tuosta päätösasiasta. "Oikeinkirjoitus" kirjoitetaan yhteen.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #78

Siis mitä, sinä joka sekoilet nimissä niin luettuna kuin kirjoitettuna, puutut yhdyssanojen kirjoittamiseen? tää alkaa muistuttamaan vanhaa tv-sarjaa kuplaa entistä enemmän tämä palsta.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #99

Jokainen kommenttisi on ollut kuin huonosta varietee-näytöksesta, kirjoitusvirheineen. Kts. kommenttisi: kysymysmerkin jälkeen tulee iso kirjain.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #104

Hei oikeasti, eikö kannattaisi ainakin tähän ketjuun antamasi kommenttien perusteella, huolehtia ihan omista oikeinkirjoituksista?

Ei meinaan näytä kovinkaan luotettavalta, että itse sekoilee jo alussa nimien kanssa ja nyt huomauttelee muita niistä virheistä, joita ei ole itsessäänkään kyennyt korjaamaan. Eli kansankielellä, kasva aikuiseksi.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #106

Olen hyvin korrektisti ollut pahoillani kirjoitettuani nimesi väärin, useaan kertaan. Ne eivät ole olleet kielioppivirheitä niin kuin sinulla.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #74

Eipä tuo rohkeudelta näytä vaan typeryydeltä.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #79

Olihan se Don Quijote typerys, mutta viihteellinen. "Mielevä mies La Manchasta".

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #79

Aivan ja teitä on jopa kolme typerystä.

Max Jussila

Ja tuo kaima Stenbäck, vaikkei juristi olekaan tai siitä huolimatta, ymmärtää nämä asiat aivan erinomaisen hyvin.

Viihde näyttää jatkuvan.

Max Jussila

Tämäkin Puheenvuoro auttoi ymmärtämään sen ivan, joka tiettyyn kirjoittelijajoukkoon kohdistuu. Mölistään tietämättä asiasta yhtään mitään. Ollaan laillisuusmiestä silloin, kun se itselle sopii, jne. Maahanmuuttokriitinen voi olla luopumatta periaatteista, joista ihmisen luonne kasvaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #88

Kun aloitin valistusmissioni Dublin-asetuksesta ja siihen liittyen että turvapaikkahakemusten käsittely täällä on ollut tietoinen poliittinen päätös, luulin saavani kiitosta ennen kaikkea kovimmilta maahanmuuttokriitikoilta. Onhan tuo harkintavaltalausekkeen käyttö se nimenomainen lyömäase, jolla he voisivat agitoida vaikka millaiset tukijoukot raivon valtaan. Ei siksi että päätös välttämättä oli huono, koska sillä ehkä vältettiin formaalinen taakanjako, vaan koska asiaa ei avoimesti kerrottu. Toisin kuitenkin kävi.

Tämä keskustelu seurasi samaa kaavaa kuin muutkin, vaikka olikin tavallista vilkkaampi. Extra bonuksena tänään oli Parkkolan tulo heittämään pökköä pesään. Toisaalta eipä sitä pitäisi odottaa kiitosta, kun aloittaa osoittamalla valistuksen kohteen julkisesti tietämättömäksi tai valehtelijaksi.

Sanotaan vaikka että en ole ainakaan kohdannut nöyryyttä oman tietämyksen rajallisuuden edessä. Ei sillä että olisin esiintynyt nöyrästi itsekään, mutta kun jo keskustelun alusta huomaa vain toisen keskustelijan tietävän asiasta jotain, on vaikea pysyä nöyränä. Se vaatisi jalomman luonteen, kuin omani.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #89

Tämä meni vähän selkään taputtelemiseksi...Totta tuo mitä kirjoitat.

Jos jotain vastustaa kiihkeästi samoin kuin jos on jonkin asian puolesta samalla kiihkolla, asioista kannattaa ottaa selvää ettei täysin häpäise itseään. Käsitän vielä senkin, että ihmisten ymmärrys on rajallinen.

Tutustuin Dublin-sopimukseen perusteellisesti vasta luettuani eräässä aikaisemmassa blogissa olleet kommenttisi sopimuksen 17 artiklan harkintavallasta. Siitä suuri kiitos sinulle.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #91

Sama juttu täällä. Stenbäck osoitti kädestä pitäen artiklan ja asia selvisi saman tien. Heh, eikä Stenbäckin tarvinnut ainakaan näin kauan vääntää rautalankaa kuin Laitisen kanssa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #91

Ei kestä kiittää, ilo on puolellani. Mukava että kerran näinkin päin. Aika usein olen tukeutunut sinuun keskusteluissa. Lukeehan noita maallikkokin, mutta paikantaminen tuottaa tuskaa...

Nyt vasta tuli mieleeni miksei tuohon poliittiseen päätökseen hanakammin tartuta. Eihän tuo puhuttele kuin yhtä oppositiopuoluetta, ja sekin oli hallituksessa kun päätös tehtiin. No, valistus on silti paikallaan. Jos vaikka saataisiin keskustelu joskus asiapohjaiseksi.

Saahan sitä ihminen toivoa...

Max Jussila Vastaus kommenttiin #94

"Näiden" puolustukseksi täytyy sanoa, että asiat eivät ole helppoja. Päätöshierarkiat, asetukset, lait, kv. sopimukset, normihierarkia, jne.

Mutta em. takia pitäisi nimenomaan osoittaa kommentoidessa harkintaa. Sitä sinä oletkin osoittanut asettamalla, usein ehkä turhaan, kommenttisi tavallaan kysymyksen muotoon. Nyt tietenkin toisin kun olit hankkinut itsellesi asiasta hyvinkin syvällisen tiedon.

Ei tämä blogi turha ollut, jos sitä laajemminkin luettiin. Yksi harhakäsitys sai melkoista kyytiä. Minua ihmetyttää edelleen, miten noin väärin ymmärtäjiksi tullaan (siis tarkoituksella kaksi sanaa).

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #95

No mutta nythän te kolme samanmielistä vänkääjää voitte mennä taputtelemaan toisianne selkään, samalla voisitte miettiä näitä sopimuksia ja niiden toteutumisia keskenään, sekä lukea EU-tuomioistuimen päätöksiä asiasta. mutta ottakaa mukaan joku joka ymmärtää asioista.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #101

Laitinen, ihan ystävällisesti: älä nyt enää jatka itsesi häpäisemistä enempää.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #105

Minusta tämä on äärimmäisen hauskaa ja minusta sinun kannattaisi harkita neuvojen antamista omalle peilikuvalle.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #107

Pyysin kohteliaasti sinua lopettamaan itsesi häpäisyn. Älykäs ihminen antaisi jo periksi, viimeistään tässä vaiheessa. Syytä nimittäin olisi ollut lopettaa jo paljon aikaisemmin.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #110

Sinun mielestäsi on siis asianmukaista, että terrorismi on tuotu suomeen tahallaan, jättämällä Schengenin ja Dublinin sopimukset noudattamatta ja sen perusteella aletaan puuttua perustuslaillisiin oikeuksiin?

Minun mielestäni ei.

Jos jollakin voi itsensä häpäistä, niin sillä että hyväksyy perustuslaillisten oikeuksien kaventamisen, tahallaan tuodulla terrorismilla.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #111

Saat ihan yksiksesi olla harhassasi ja jatkaa hölynpölyn kirjoittamistasi.

Tuomioistuin antoi soveltamisratkaisun sopimuksen osalta. Sopimusta on noudatettu ainakin harkintavallan osalta koko ajan. Jos se ei miellytä, moiti hallitusta, joka päätöksen teki, ymmärtäen tai ymmärtämättä sen seurausta. Älä sopimusta tai minua.

Toisinkin hallitus olisi voinut toimia.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #110

Niinpä, Max Jussila - ja Max Stenbäck ja Markku Laitinen jne. jne. Ehkä meillä KAIKILLA olisi tahoillamme opittavaa enemmän tai vähemmän tuosta(satunnaisesta?) toteamuksestasi "Älykäs ihminen antaisi jo periksi...".

Jospa itse kukin mentäisiin ja suotaisiin aikaa tämän kaltaisten tilanteiden säällisen käsittelyn pohdintaan sen sijaan, että tuhlattaisiin selvän asian jankkaamiseen aikaa ja energiaa sadan eipäs-juupas -kommentin verran, joka voitaisiin käyttää paljon hedelmällisemminkin.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #122

Olipa harvinaisen tyhjä kommentti. Jos henkilö ei ymmärrä olevansa väärässä, siis täysin pimeässä, niin miten ihmeessä sen oikean asianlaidan pystyy osoittamaan?

Tässä tilanteessa ei ollut kyse mielipide-erosta vaan siitä, että Laitinen ei toistosta huolimatta käsittänyt asiaa, eikä liene vieläkään sitä ymmärtänyt.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #123

Hyvänen aika Max, mitä sitten? Vinkkinä: Opettele käsittelemään se, äläkä takerru. Et voi mennä toisen pään sisään tutkimaan mistä asia kiikastaa. Se että se toisen pää ei toimi samalla tavoin kuin omasi ;)

Max Jussila Vastaus kommenttiin #126

Mistä ihmeestä tällaiset älyttömyydet saavat alkunsa? Ja mitähän ihmettä sinäkin yrität asiassa sanoa?

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #110

Ei se ollut kohteliasta ollenkaan - eikä edes pyyntö. Sinä kehoitit "alentavasti". Vinkkaan myös sen kommenttisi vastaukseeni.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #124

Mitä ihmettä sinä selität? Ei täysin pöljiin kommentteihin edes kannattaisi vastata, mutta väitteet olivat sellaisia, että niiden paikkansa pitätämättömyys oli pakko korjata.

Älä nyt sinäkin aloita uudestaan älyttömyyksiä.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #125

Sata kommenttia puhuvat puolestaan :)

Max Jussila Vastaus kommenttiin #127

Kyllä, nimenomaan sen puolesta, että pässeillä on kova pää.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #127

Jos sinulla ei itse asiaan ole sanomista, niin mitä yrität sanoa?

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #130

Etsin sitä "viisautta", etsin ja etsin. Ehkä en ole tarpeeksi viisas löytääkseni, en ole varma... Siksipä kirjoitinkin kommentin 122.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #131

Jos sinä joudut etsimään sitä, et taida olla kovin viisas.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #131

Nyt on pakko kysyä. Pidätkö Laitisen blogitekstissä esittämiä väitteitä totuudenmukaisina?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #133

No tottahan ne väitteet joka tapauksessa ovat, vaikka pykälänikkarit yrittävät kovasti puolustella valtion ja kansalaisten etujen vastaista, sekä täysin sopimusten vastaista turvapaikkaruljanssia, jolla rahastetaan poliittisen eliitin lähipiirille valtavat summat veronmaksajien rahoja.

Eivät kansalaiset niin tyhmiä ole, etteivät huomaisi miten näitä sopimuksia rikotaan kansalaisten ja suomen valtion tappioksi, niiden toimista joiden tulisi olla suomalaisten edunvalvojia.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #134

Mitään et näyttänyt kommenteista ymmärtäneen ja oppineen.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #133

Max Stenbäck, se vastaus ei ainakaan olisi se "säällinen" tie hoitaa kehkeytynyt tilanne.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #136

Ymmärränkö oikein, että sinusta säällinen ratkaisu olisi ollut jättää Makkonen, Nenonen, Parkkinen ja Mäkinen, sekä ties kuinka monta muuta jotka eivät ole julkisesti tunnistautuneet, tietämättömyyden pimeyteen vaeltamaan. Laitisen olisi kai sitten Parkkolan avustamana pitänyt saada rauhassa ja faktojen häiritsemättä jatkaa valheellisen väitteen levittämistä?

Miksi se olisi säällistä? Eihän tässä ole oikeasti edes ilkuttu. Nolaamisensa Laitinen on hoitanut täysin omatoimisesti. Eikö se että hylkää ihmiset tietämättömyyden pimeyteen ole ennemmin julmaa, kuin säällistä?

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #137

Max, tiivistä, jätä turha toisto. Hoida homma pois, kun älliä varmasti riittää. Makkonen, Nenonen, Parkkinen ja Mäkinen, sekä ties kuinka monet muut saivat taatusti tarpeekseen (toivottavasti myös tarpeeksi) jo paljon ennen viimeisintä kommenttia. Ja sen nolaamisen välttämään pyrkiminen toisenkin osalta on arvokasta. Selkään taputtelu samanmielisen kanssa on lähinnä tuuletusta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #139

Niin. Kommenttini #4 jälkeen, ja viimeistään kaiman kommentin #5 jälkeen ei olisi pitänyt oppivelvollisuudesta suoriutuneilla olla vaikeuksia johtopäätösten tekemisessä. Vastoin kaikkia odotuksia noita suosittelijoita ja yksi wingmankin ilmaantui pitkin matkaa, vaikka faktat olivat jo pöydällä.

Laitinen näytti käytännössä 'jo' kommentissa #96 tajunneen asian pientä yksityiskohtaa lukuun ottamatta. Nyt ollaan taas lähtöruudussa. Haluaisin uskoa ihmisistä hyvää, enkä siksi olettanut että kyseessä olisi faktojen kieltäminen, vaan ymmärtämättömyys. Jälkimmäinen kun ei ole oma syy, sitä ei tarvitse hävetä. Kyllähän tässä on kuitenkin aika selvästi kyseessä faktojen kieltäminen. Luodaan omat 'faktat', kun todellisuus ei tue omaa narratiivia. Sellaisia kuuluukin kovistella, koska väitteet näyttäisivät joillekin kelpaavan kuin väärä raha. En minä Laitista kiusaisi, jos pitäisin vähä-järkisenä. Mutta en minä myöskään estele itseään nolaamasta. Mistä me saisimme salaliittoteorioita nautinnoksemme ilman hänen kaltaisiaan? Niitäkään ei kuitenkaan tulisi rakentaa valheelle, silloin ne pitää julkaista kaunokirjallisuutena Vapaavuoron puolella.

Ei kenenkään tarvitse lukea sitä mainittua viidettä kommenttia pidemmälle. Viimeistään siinä asia oli jo taputeltu.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #140

No en minä tätä Maxin tai Maxien toimintaa nyt kiusaamisena pidä, niillä lähinnä puolustetaan tunnustuksellisesti valtion virallista kantaa, mitään järkeähän niissä ei ole, eivätkä ne ole suomen valtion tai sen kansalaistenkaan etujen mukaisia.

Mukavaahan tätä mustan valkoiseksi pesemistä on seurata huvittuneena, vaikka ei pitäisikään, koska koko toiminta on suomen kansan etujen vastaista. Näitä tällaisia henkilöitä meidän maassamme näyttää riittävän.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #141

Mistä ihmeestä sinä luet laillisuuskeskusteluun jonkun asian puolustelua? Esitit väitteen jonka totuudenmukaisuutta epäilin. Kun kyseenalaistin väitteesi, et ole pystynyt esittämään yhtäkään todistetta väitteesi tueksi. Siitä on kysymys.

Olisiko turvapaikanhakijat voitu lähettää muihin maihin (useimmiten ensimmäinen EU-jäsenmaa)? Kyllä, ilman muuta olisi voitu.

Oliko hallitukselta suoraselkäistä olla kertomatta että aktiivisesti päätettiin olla solidaarisia ja kantaa osa taakasta? Ei, on pelkurimaista kyyräilyä näytellä ikään kuin valinnan mahdollisuutta ei olisi.

Vaikka suhtaudun hallituksen toimintaan erittäin kriittisesti, mikään ei oikeuta kritiikin perustamista valheelle. Saatoit aloittaa tietämättömänä, mutta kun jääräpäisesti pidät kiinni totuudenvastaisesta väitteestä, ei sitä voi pitää muuna kuin valehteluna.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #144

No niin Max ensimmäinen, nyt aletaan päästä asiaan.

"Olisiko turvapaikanhakijat voitu lähettää muihin maihin (useimmiten ensimmäinen EU-jäsenmaa)? Kyllä, ilman muuta olisi voitu."

Vihdoinkin, noin monen viestin jälkeen alkaa tulla asiaakin. Juuri noin me voisimme tehdä vieläkin, mikään ei estä, asetuksessa ei ole aikarajaa. Joten nyt valtion tulisi alkaa toimimaan kansalaisten kokonaisedun mukaisesti ja palauttaa jokainen joka on tullut turvallisen maan kautta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #146

Hyvä Markku, lukisit ystävällisesti sen asetuksen. Alan kohta tuntea myötähäpeää.

Aikaraja vastaanottopyynnön esittämiselle on Dublin-asetuksen 21 artiklan mukaan 3 kuukautta hakemuksen vastaanottamisesta, tai kaksi kuukautta Eurodac-osuman saamisesta. Sen jälkeen vastuu hakemuksen käsittelystä säilyy sen vastaanottaneella valtiolle.

Vastaanottopyynnön esittäminen
1. Jos jäsenvaltio, jossa kansainvälistä suojelua koskeva hakemus on jätetty, katsoo, että toinen jäsenvaltio on vastuussa hakemuksen käsittelystä, se voi mahdollisimman nopeasti ja joka tapauksessa kolmen kuukauden kuluessa 20 artiklan 2 kohdassa tarkoitetusta hakemuksen jättämispäivästä pyytää tätä toista jäsenvaltiota ottamaan hakijan vastaan.
Sen estämättä, mitä ensimmäisessä alakohdassa säädetään, jos asetuksen (EU) N:o 603/2013 14 artiklan nojalla tallennettuihin tietoihin saadaan Eurodac-osuma, pyyntö on lähetettävä kahden kuukauden kuluessa kyseisen asetuksen 15 artiklan 2 kohdan mukaisesta osuman saamisesta.
Jollei hakijan vastaanottoa koskevaa pyyntöä ole tehty ensimmäisessä ja toisessa alakohdassa säädetyn ajan kuluessa, vastuu kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä säilyy sillä jäsenvaltiolla, jossa hakemus on jätetty.

Uusien hakemusten osalta toimintatavan muutos on toki pelkästään poliittisen päätöksen varassa.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #140

Max Stenbäck, ollenkaan ottamatta kantaa suuntaan tai toiseen, itse kukin tilanteessa olisi voinut toimia äskeisen kommenttini mukaisesti, siinä vaiheessa kun mitään uutta ei ole tarjota, eikä vanhasta irtoa enää mitään olennaista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #143

Toihan Parkkola ystävällisesti kommentissa #16 mukaan EU-tuomioistuimen päätöksen argumentointiani tukemaan, vaikka ei toki itse osannutkaan tulkita mitä se Suomen kannalta tarkoittaa.

Sen toki myönnän, että olisin voinut tuon Parkkolan mielikuvituksellisuudessaan uskomattoman virhetulkinnan debunkata heti seuraavassa kommentissani. Väite oli kuitenkin niin ylimielisesti esitetty, että en osannut vastustaa kiusausta laittaa häntä mukaan Laitisen jalkapuuhun. Lapsellistahan se toki on, mutta viihdyttävää.

Yleensä todistustaakka on sillä, joka argumentin esittää. Siksi odottelin että Parkkola tai Laitinen esittäisi miten Eu-tuomioistuimen päätös olisi kumonnut Dublin-asetuksen. Kommentissa #77 yritin kuitenkin päästää kituvan tuskistaan ja päättää keskustelun. Kun se ei toiminut, päätin ottaa homman kokonaan viihteen kannalta.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #148

En koe olevani missään jalkapuussa, minua lähinnä naurattaa miten munaat itsesi viestistä toiseen. Jokainen näkee miten epätoivoisesti puolustat maamme ja sen kansalaisten etujen vastaista toimintaa, eikä se ole tavalliselle suomalaiselle kunniakasta.

Tällä hetkellä maassamme on voimia jotka eivät toimi valtiomme ja sen kansalaisten etujen mukaisesti, eli näitä Maxeja on tällä hetkellä ihan liiaksikin.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #151

Laitinen, millä ihmeen tavalla kansainvälisten sopimusten, EU:n tuomioistuimen päätöksen ja Dublin-asetuksen sisältöjen selittäminen niitä ymmärtämättömille ja täysin fantastisia väitteitä esittäville ei olisi maamme etujen puolesta toimimista?

Kuten kaima Stenbäck jo aikaisemmin kirjoitti, hallituksen päätös käyttää 17 artiklassa annettua valtuutusta ja sitten salata sen käyttö olisi antanut oivan aseen maahanmuuttokriittisille hyökätä hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa vastaan järkevin, toistan järkevin, ja hyvin perustelluin argumentein. Tätäkään ei ymmärretty.

Olen aika monessa kommentissani kirjoittanut että hallitus olisi voinut toimia toisin kuin toimi. Tätäkään ei ole ymmärretty. Kirjoitin näinkin: "Suomi on todennäköisesti, tietämättään tai tietoisesti, käyttänyt sille artikla 17:ssä annettua harkintavaltaa. Aina voidaan keskustella siitä, onko se ollut järkevää vai ei."

Viimeisen kerran (toivottavasti): hallitus ei ole rikkonut mitään sopimusta tai asetusta, tuomioistuimen päätös vahvistaa asetuksen yhden keskeisen määräyksen tulkinnan, sillä ei kumottu 17 artiklan harkintavaltaa, harkintavalta jopa mainitaan päätöksessä vaikka se ei oikeuskysymyksenä olekaan ollut käsiteltävänä, eikä sillä, että päätös on vuodelta 2017 ja asetus vuodelta 2013 ole mitään merkitystä koska tuomioistuimen päätöksellä mikään ei ole muuttunut eikä se olisi asetusta voinut edes muuttaa.

Te änkyrät syytätte muita siitä, että he eivät näe ja ymmärrä tosiasioita. Näyttää siltä, että Laitinen et al. suhtautuu toisiasioihin hyvin selektiivisesti, eikä ota huomioon niitä silloin, kun ne eivät itselle sovi. Tämä saatanan länkytys saa minun puolestani riittää. Olen hyvässä uskossa yrittänyt Max Stenbäckin kanssa tehdä käsiteltyjä asioita niitä ymmärtämättömille selviksi. Kun vastaukset kommentteihin ovat olleet luokkaa "terrorismin Suomeen tuojat", terrorismia tukevat pykälänikkarit", ym. on pakko myöntää, että teille ei kannata asia-argumentein vastata.

Mielen pimeys ja täydellinen tylsyys eivät ole katoava luonnonvara.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #151

Tuo on törkeän loukkaavaa! En minä mitään puolusta, vaan käyn laillisuuskeskustelua. Olen vain korjannut esittämäsi totuudenvastaisen väitteen. Esität puhtaasti oman mielikuvituksesi perusteella väitteitä näkemyksestäni, joka ei voisi enempää poiketa.

En ole tässä ketjussa esittänyt mitään näkemyksiä siitä mitä pitäisi tai olisi pitänyt tehdä. Muualla olen johdonmukaisesti esittänyt että valtaosa turvapaikanhakijoista olisi pitänyt palauttaa joko kotimaahansa (ilmeisen perusteettomat hakemukset) tai ensimmäiseen saapumismaahan muutaman tunnin, tai vähintäänkin muutaman päivän kuluessa. Vaikeimpienkaan tapausten selvittämiseen ei saisi käyttää muutamaa viikkoa tai kuukautta enempää. Valehtelu ja toisen mustamaalaaminen ei ole kunniakasta, ihan kansalaisuudesta riippumatta. Saisit hävetä!

Max Jussila Vastaus kommenttiin #154

Tämä pään hakkaaminen betoniseinään on avannut silmäni sille, kuinka todellakin vaikeaa on asiallinen maahanmuuttokeskustelu. Kun joutuu vastaamaan aivan fantastisiin väitteisiin, joilla ei ole minkään maailman perustetta, ei ole vaikea myöntää, että mainittu keskustelu ei useinkaan yllä kovin älylliselle tasolle. Ja sitten kun on nähnyt ja lukenut näitä täysin tuulesta temmattuja "argumentteja", jotka usein ovat henkilöön käyviä maanpetturuus- ja terrorismintukisyyttein, herää kysymys, voiko keskustelu edes yltää sellaiselle tasolle, jolla sitä voisi edes parhaalla tahdolla kutsua "perustelluin argumentein käydyksi asiaväittelyksi". Ei oikein voi puhua keskustelukulttuurista.

Laillisuusmiehinä itseään pitävät eivät tunne säädöksiä, eivätkä halua niitä edes selitettäessä ymmärtää, ja toisaalta he uskovat laittomien ratkaisujen apuun kysymyksissä, joissa nimenomaan laillisilla ratkaisuilla päästäisiin/oltaisiin päästy parhaisiin tuloksiin. Sanotaan, että elämme mielenkiintoisia aikoja. Minusta näin ei ole, elämme ällistyttävän huolestuttavia aikoja edellä mainitsemistani syistä johtuen.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #155

Säädöksiä voi noudattaa myös siten, että niissä huomioidaan suomen valtion ja sen kansalaisten etu, näinhän tässä pakolaiskriisissä ei ole toimittu, vaan ne keidin tulisi olla meidän kansalaisten edunvalvojina, ovatkin tehneet päätökset valtion etuja vastaan, sopimuksia rikkomalla.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #154

"Muualla olen johdonmukaisesti esittänyt että valtaosa turvapaikanhakijoista olisi pitänyt palauttaa joko kotimaahansa (ilmeisen perusteettomat hakemukset) tai ensimmäiseen saapumismaahan muutaman tunnin, tai vähintäänkin muutaman päivän kuluessa. Vaikeimpienkaan tapausten selvittämiseen ei saisi käyttää muutamaa viikkoa tai kuukautta enempää."

Jos tosissaan olet tuota mieltä, miksi sitten puolustat sopimusten tulkintaa, joka on jopa EU-tuomioistuimen päätöksen vastainen? Eikö tuomioistuin ole mielestäsi ajan tasalla?

Häpeä kuuluisi niille jotka toimivat suomen valtion ja sen kansalaisten etujen vastaisesti, ei niille jotka näitä etuja puolustavat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #160

EU-tuomioistuimen tiedotteen linkkasin jo kommentissani #77. Sinänsä mielenkiintoista, että se jäi minun tehtäväkseni vaikka sinä Parkkolan kanssa asiaa halusitte argumenttina käyttää. Luehan se tiedote ajatuksella. Jos et jaksa koko tiedotetta lukea, niin lue ainakin se kommentissani lainaamani teksti.

Tuomioistuimen päätös on täysin linjassa Dublin-asetuksen kanssa, eikä voisi selvemmin tukea sitä, mitä olen koko tämän keskustelun ajan tuonut esille.

Toistan taas. En puolusta mitään, vaan korjaan esittämäsi totuudenvastaisen väitteen.

Minkään puolustaminen valhein ja herjaten ei ole kunniakasta!

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #161

Max ensimmäinen. Eikö tuo EU-tuomioistuin todennut, että meillä olisi ollut oikeus palauttaa kaikki turvapaikanhakijat ensimmäiseen turvalliseen maahan? Ja koska tämä olisi ollut myöskin suomen valtion ja sen kansalaisten etujen mukaista, niin miksi toimia näiden etujen vastaisesti?

Eikö meidän suomalaisten tulisi oikeasti ajaa suomen valtion ja sen kansalaisten etuja?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #167

Kiitos osoittamastasi kunnioituksesta, mutta näin nettikeskusteluissa pyrin tuttavallisuuden nimissä välttämään tuota kuninkaallista järjestysnumeroani.

Vedät kyllä mutkat suoriksi EU-tuomioistuimen päätöstä tulkitessasi, mutta kyllä sen voi yksinkertaistaen noin sanoa.

Se, mikä olisi ollut Suomen etujen mukaista ei millään tavalla vaikuta siihen oliko väitteesi totuudenmukainen. Keskustelun laajentaminen siihen mikä on kenenkin mielestä Suomen etujen mukaista ja miksi tietyllä tavalla kannattaa toimia, ei tunnu houkuttelevalta kun emme edes pääse yksimielisyyteen yksinkertaisesta laillisuuskysymyksestä.

Kyllä, meidän tulisi ajaa Suomen ja suomalaisten etuja. Kaiman kanssa olemme vain sitä mieltä, ettei sitä tule tehdä vilpillisesti ja valehtelemalla.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #171

"Kyllä, meidän tulisi ajaa Suomen ja suomalaisten etuja. Kaiman kanssa olemme vain sitä mieltä, ettei sitä tule tehdä vilpillisesti ja valehtelemalla."

EU-tuomioistuimen päätös oli siis vilppiä ja valhetta? Ja miten ajat tässä asiassa suomen ja sen valtion etuja?

Minusta kun näyttää siltä, että puhut yhtä ja teet toista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #172

Olenhan jo moneen kertaan sanonut, että tuomio on hyvä ja että se vahvistaa kaiken sen mitä olen tässä keskustelussa viestinyt. Mistä ihmeestä EU-tuomioistuimen päätös muuttuisi vilpiksi ja valheeksi sillä, että sinä esität totuudenvastaisen väitteen?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #173

Ovelaa toimintaa Max ensimmäiseltä, on niin olevinaan samaa mieltä EU-tuomioistuimen päätöksen kanssa, mutta silti tekee kaikkensa jolla puolustaa tuomioistuimen päätöksen vastaista toimintaa. Peli on todella ovelaa, mutta kriittistä ajattelijaa sillä ei hämätä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #174

Kriittisestä ajattelijasta en menisi takuuseen, mutta ajattelulle kriittiseltä vaikutat kyllä.

Hyvää viikonloppua!

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #175

"Hyvää viikonloppua!"

Sitä samaa. Loppuiko Max ensimmäiseltä päivystysvuoro ja alkoi viikonloppuvapaa, kai Max toinen sentään päivystää viikonlopunkin ajan?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #176

Viikonloppuna päivystää joku Max-dynastian nuorempi jäsen. En osaa sanoa kuka on määrätty vuoroon.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #160

Sama saatanan totuudenvastainen länkytys jatkuu. Laitinen on sitä koulukuntaa, joka autolla tasoristeyksessä junan alle jäätyäänkin on oikeassa, koska juna tuli vasemmalta, tai sitten se koukkasi.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #162

Ei Max toinen, olet täysin väärässä tuossakin asiassa. mutta jos jotain junavertausta voitaisi käyttää, niin näkisin että jos suomen valtio ja sen kansalaiset olisivat junanradalla ja juna tulisi kohti kovaa vauhtia, minä olisin se joka yrittäisi pelastaa suomen ja sen kansalaiset, kun taas sinä olisit se joka yrittäisi kaikin keinoin saada molemmat junan alle keinoilla millä hyvänsä.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Täältä puheenvuorosta saa välillä varsin hyvää koulutusta. Eikä se riipu niinkään blogisteista vaan vuoropuhelun synnyttämistä kommenteista. Seuraajan - kuten minä nyt - vapautta on ottaa itukykyiset jyvät talteen.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Laitinen on selvästi perussuomalainen mies, jumaulauta sanotaan mitä sanotaan, ja oli mikä asia tahansa, niin minun mielestäni aisa on näin, ja silloin sen on oltava totta!! Perkele!!

Mitkään lait ei minua vakuuta, vaan asia on niin kuin minä sen ymmärrän!

Ihmiset on kultia, sanoi jo Veikko Huovinen aikanaan. :)

Max Jussila

Taisi muuten kyllä sanoa että on ne naiset kultia...

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Typerää vänkäämistä! Jos Suomi otti tyhmyyksissään vapaaehtoisesti vastaan Ruotsista tulleet "turvapaikanhakijat", niin mikä estää päätöksen perumisen ja heidän siirtämisensä eteenpäin vaikka takaisin Ruotsiin. Ei muuta kuin bussikuljetukset käyntiin! Hyvä alkuhan jo nähtiin, kun muutamat menivät vapaaehtoisesti ja heidät otettiin ilomielin vastaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mistä näitä oikein sikiää?

Olisit nyt hyvä mies lukenut ajatuksella edes muutaman kommentin. Tuota on vaikea laittaa ymmärtämättömyyden piikkiin, tuolla profiilikuvauksella. Jätätkö vain kylmästi huomiotta esitetyn argumentoinnin, vai keksitkö mieleisesi vaihtoehtoiset faktat näkemyksesi tueksi?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Jatkuuko Max ensimmäisen vahtivuoro? Onko Max toinen vapaalla?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #147

Kaima taisi hoitaa yövuoron, niin minä tulin päivävuoroon.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #150

Taisi olla ensimmäinen kommentti, jossa puhut tosiasioista kuten ne ovat?

Max Jussila

Kaksi Suomen kansan puolustajaa on suositellut professori emerituksen lainvastaista ehdotusta. Mikä ihme teitä ihmisiä riivaa?

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

Onko kukaan itse asiassa lukenut sitä 500 sivuista tiedustelulaki ehdotusta? Onko kukaan kirjoittanut siitä pätevää kritiikkiä. Aihe kiinnsotaa mutta lähinnä näkee vain mutua aiheesta.

Max Jussila

Tuskin ainakaan blogin kirjoittaja on tutustunut siihen (sen paremmin kuin muuhun kuin Suomen Uutisiin), vaikka jälleen kerran esittää jo puheenvuoronsa otsikossa myöhemmin perustelematta jääneen väitteensä. Mietintöjä ja lausuntoja (on siellä videokin, Laitinen, helpompi seurata!) voi käydä lukemassa täällä: http://intermin.fi/tiedustelu

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Niin tiedustelulain tarkoituksena on kansallisen turvallisuuden parantaminen. Eli jos olisimme noudattaneet Schengenin ja Dublinin sopimuksia, koko tiedustelulakia ei tarvittaisi, koska sisäinen turvallisuus on vaarannettu terrorismilla, joka on tuotu meille sopimusten noudattamattajättämisellä.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #158

Et sitten jaksanut näemmä edes videota katsoa? Mitenkäs sitten ulkomaiden Suomessa tapahtuvaan vakoiluun reagoidaan noudattamalla esimerkiksi Dublin-asetusta, jota on koko ajan noudatettu?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #163

Aika ei riitä ihan kaikkeen, joten asiat pitää laittaa tärkeysjärjestykseen ja katsoa vain ne videot joissa todennäköisesti on jotain järkeä. Eli tein ratkaisun videon katsomatta jättämisestä ihan tämän keskustelun perusteella. Jos ei ole mitään järkevää sanottavaa, niin tuskinpa linkitetyistä videoissakaan on mitään järkeä.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #164

Todellisuuden kieltäminen on oire jostain vakavammasta.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #168

Laitisen mielettömyydet ovat saavuttaneet sellaiset ulottuvuudet, että lopetan kommentointini tähän.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #169

Kiitän keskustelusta ja tervetuloa keskustelemaan seuraavaankin blogiini, mutta nuo suomen valtion ja sen kansalaisten etujen vastaiset jutut voisit lopettaa, eivät meinaan anna kovinkaan hyvää kuvaa sinusta.

Toimituksen poiminnat